Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11429/16 по делу N А49-4812/2014

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А49-4812/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Попова В.Б. (доверенность от 30.03.2016 б/н);

ответчика - Чачиной О.В. (доверенность от 02.02.2016 N Д/16-43);

заявителя - Мартьянова Н.В. (доверенность от 07.09.2015 б/н)

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Елены Владимировны, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-4812/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск (ОГРН 1105826000961, ИНН 5812342102) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Пенза (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза", г. Москва (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - ООО "Сурскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании 5 251 335 руб. 56 коп. недополученных денежных средств, как разницы стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 19.01.2007 N юр/д-07-46, исчисленной по одноставочному и двухставочному вариантам тарифа за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось лицо, не участвовавшее в деле, - Маслова Елена Владимировна (далее - Маслова Е.В.), в которой просит их отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что является участником ООО "Сурскэнерго" (истец по делу) с долей в уставном капитале 100%. Полагает, что в результате необоснованного применения одноставочного тарифа в спорном периоде ООО "Сурскэнерго" недополучило компенсацию обоснованных расходов в размере 5 251 335 руб. 56 коп., по этой причине не имело возможности исполнить финансовые обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой", вследствие чего по заявлению последнего в отношении ООО "Сурскэнерго" возбуждено дело о несостоятельности, введена процедура наблюдения. Участники спора не поставили Маслову Е.В. в известность о наличии спора по настоящему делу, а принятый судебный акт по данному делу был применен Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-13047/2015 и лишил ее всех способов защиты имущественного права.

До принятия определения по кассационной жалобе в судебном заседании 04.08.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11.08.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно положениям статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что них отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях Масловой Е.В.

То обстоятельство, что Маслова Е.В. является участником истца с долей 100% в уставном капитале само по себе не свидетельствует, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

Необоснованное применение в отношении ООО "Сурскэнерго" одноставочного тарифа (что, по мнению заявителя, в итоге привело к введению в отношении учрежденного ею общества процедуры несостоятельности) было предметом судебного разбирательства по иску последнего, тем самым реализовано право самого общества на оспаривание в судебном порядке применения одноставочного тарифа. ООО "Сурскэнерго" было вправе также обжаловать принятые по делу судебные акты во все вышестоящие инстанции с учетом позиции своего учредителя.

Таким образом, Маслова Е.В. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба заявителя была принята к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель, являющийся участником истца и считающий свои права, как участника, нарушенными, вправе обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Масловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А49-4812/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов