Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11124/16 по делу N А57-9791/2015

г. Казань

19 августа 2016 г.

Дело N А57-9791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорина Алексея Евгеньевича - Клочко Д.Н. (доверенность от 31.03.2015),

Бандориной Ксении Алексеевны - Клочко Д.Н. (доверенность от 31.03.2015),

Бандорина Максима Алексеевича - Клочко Д.Н. (доверенность от 11.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9791/2015

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Реферал", о признании недействительным договоров, при участии третьих лиц: Бекишова Николая Петровича, Бандориной Ксении Алексеевны, Бандорина Максима Алексеевича, временного конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Андроновой Ларисы Валерьевны, закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", общества с ограниченной ответственностью "ВСП",

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Транс Поволжье" Бандорин Алексей Евгеньевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "ТрансПоволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Реферал" (ООО "Реферал") о признании недействительным договора целевого займа между ООО "Реферал" и ООО "Транс Поволжье" от 10.06.2014, о признании недействительным договора ипотеки от 10.06.2014 заключенным между ООО "Реферал" и ООО "Транс Поволжье".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Н.П., участник ООО "Транс Поволжье" Бандорина К.А., участник ООО "Транс Поволжье" Бандорин М.А., временный конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Андронова Л.В., ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ООО "ВСП".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что сделки являются для Общества крупными, совершены с нарушением порядка одобрения, однако ООО "Реферал", проявив при заключении сделок должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением требований, в связи с чем в иске было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Участник Общества Бандорин Максим Алексеевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы ООО "Реферал", действуя осмотрительно должно было знать, что Уставом Общества предусмотрено подписание протоколов общих собраний участников Общества всеми участниками, участвовавшими в собрании, представленный протокол от 09.06.2014, содержит в себе только подпись одного из участников Общества. По условиям оспариваемых договоров существует угроза утраты Обществом всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. В обеспечение исполнения возврата Обществом заемных средств, процентов и неустойки предоставлено несоразмерное (чрезмерное) обеспечение. В соответствии с требованиям закона для признания недействительной крупной сделки достаточно представить доказательства возможности возникновения убытков, недоказывая их точный размер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реферал" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Реферал" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель участников Общества Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между Обществом и ООО "Реферал" заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого ООО "Реферал" предоставило Обществу целевой заём в размере 6 962 185 руб. для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Обществом, со сроком возврата займа и процентов не позднее 10.06.2015. За пользование займом Общество обязалось уплатить проценты в размере 16% годовых (пункт 2 договора).

В пунктах 4 и 4.1., 4.2., 4.3., 4.3.1.-4.3.12 стороны согласовали, что возврат суммы займа, процентов и пени обеспечиваются:

- залогом нежилых помещений, возникшего на основании договора ипотеки от 10.06.2014, заключенного между ООО "Реферал" и Обществом;

- поручительством Бекишова Н.П. по договору поручительства от 10.06.2014;

- залогом недвижимого имущества, ипотека в силу закона на которое возникает при государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 28104 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:153; нежилое двухэтажное здание общей площадью 1119, 9 кв.м., литер Э; нежилое одноэтажное здание общей площадью 2477 кв.м., литер Ю; нежилое одно этажное здание с подвалом, общей площадью 407,1 кв.м., литер 33123; нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 30,6 кв.м., литер Л; нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 72 кв.м., литер Н; нежилое одноэтажное здание общей площадью 177,5 кв.м., литер П; нежилое одноэтажное здание общей площадью 183,8 кв.м., литер Р; нежилое двухэтажное здание общей площадью 157,6 кв.м., литер Г; нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,8 кв.м., литер Д; нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 1201 кв.м., литер К; нежилое одноэтажное здание общей площадью 534 кв.м., литер Ф, расположенные по адресу: Саратов, Соколовая гора, б/н в Волжском районе. Предмет залога в целом оценен сторонами договора в сумме 1850000 руб.

Кроме того, 10.06.2014 между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Реферал" заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения договора займа от 10.06.2014 ООО "Реферал" передано в залог недвижимое имущество - нежилые помещения, Литер Я1, назначение нежилое, общая площадь 516,5 кв. м, этаж 1-надземный, номера на поэтажном плане - 1-15, 24-29, расположенные по адресу: г. Саратов, Соколовая гора б/н, условный номер 64-64-01/201/2006-428.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя исковые требования, исходили из того, что сделки являются для Общества крупными, совершены с нарушением порядка одобрения, однако ООО "Реферал", проявив при заключении сделок должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением требований, в связи с чем в иске было отказано.

Однако судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ОГРН 1026402674517.

Учредителями (участниками) ООО "Транс Поволжье" являются Бекишов Николай Петрович, Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей и распределен следующим образом: Бекишов Николай Петрович - 4 900 руб. уставного капитала (49%); Бандорин Максим Алексеевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%); Бандорин Алексей Евгеньевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%); Бандорина Ксения Алексеевна - 1 020 руб. уставного капитала (10,2%).

Таким образом, Бандорин Алексей Евгеньевич, являясь участником Общества, вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемые сделки совершены с признаками крупности сделок в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Однако судами при рассмотрении спора не дана оценка тому, что договор займа от 10.06.2014, является смешанным, так как содержит в себе элементы договора займа, а так же залога (ипотеки) 13 объектов недвижимости, переданных в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (статья 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (статья 67 Закона об ипотеке).

Однако, несмотря на указанные положения Закона об ипотеке, судами не дана оценка договору займа от 10.06.2014, содержащего в себе элементы договора ипотеки, в том числе земельного участка, не получены сведений из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, не дана оценка соблюдению требований статьи 67 Закона об ипотеке.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истец в обоснование наступления негативных последствий для Общества и участников ссылался на то, что в залог передано все недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, принадлежащие Обществу, однако оценка указанному обстоятельству судами не дана.

Равно как не дана оценка доводам истца о том, что если бы ООО "Реферал" действительно проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он, зная об условиях Устава Общества о подписании протокола всеми участниками, должен был собрать дополнительные сведения о соблюдении Обществом процедуры одобрения заключаемой крупной сделки.

Кроме того, учитывая, что договор займа от 10.06.2014 содержит в себе элементы двух договоров, необходимо рассматривать возможность применения к сложившимся правоотношениями положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, судами применительно к положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка реальности договора займа от 10.06.2014, то есть исполнению займодавцем обязательства по предоставлению заемных средств по условиям договора займа. Ведь, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана недействительной сделка, вытекающая из заключенного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при не полном и не всестороннем исследовании и установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, при не полной оценке всех доводов сторон спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска суду первой инстанции, учитывая предмет спора и основания заявленных требований, положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо дать оценку всем доводам сторон спора и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Суду первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А57-9791/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров