Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2506/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-9791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

при участии в судебном заседании: от Бекишова Н. П. - представитель Смольянинов Сергей Александрович по доверенности от 15.09.2015 г.; от общества с ограниченной ответственностью "Реферал" - Кочелаева Елена Александровна по доверенности от 17.12.2014, Бабич Андрей Владимирович по доверенности от 23.04.2015; от Бандориной К. А., Бандорина А. Е., Бандорина М. А. - представитель Клочко Дмитрий Александрович на основании доверенностей.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-9791/2015 (судья Лескина Т. А.)

по исковому заявлению участника ООО "Транс Поволжье" Бандорина Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Реферал",

третьи лица: участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Николай Петрович, участник ООО "Транс Поволжье" Бандорина Ксения Алексеевна, участник ООО "Транс Поволжье" Бандорин Максим Алексеевич, временный конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Андронова Лариса Валерьевна, закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", общество с ограниченной ответственностью "ВСП"

о признании недействительным договоров,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Транс Поволжье" Бандорин Алексей Евгеньевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью "ТрансПоволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье") и Обществу с ограниченной ответственностью "Реферал" (ООО "Реферал") о признании недействительным договора целевого займа между ООО "Реферал" и ООО "Транс Поволжье" от 10.06.2014 г., о признании недействительным договора ипотеки от 10.06.2014 г. заключенным между ООО "Реферал" и ООО "Транс Поволжье".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реферал", участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Н.П., участник ООО "Транс Поволжье" Бандорина К.А., участник ООО "Транс Поволжье" Бандорин М.А., ВКУ ООО "Транс Поволжье" Андронова Л.В., ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ООО "ВСП".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО "Транс Поволжье" Бандорин Алексей Евгеньевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что ООО "Реферал" должно было знать о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Транс Поволжье", судом не применены к действиям ответчиков положения статьи 10 ГК РФ.

ООО "Реферал" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что оспариваемые сделки не являются крупными. Кроме того, указывает, что ООО "Реферал" действовало разумно и проявило должную осмотрительность при заключении оспариваемых сделок, для установления указанных обстоятельств истребовало у ООО "Транс Поволжье" протокол общего собрания участников от 09.06.2014 г. об одобрении договора займа и договора ипотеки, бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г., выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2014 г. N 10189. Факт не крупности сделок был подтвержден протоколом общего собрания участников, бухгалтерским балансом, копии которых заверены генеральным директором Бекишовым Н. П. и представлены ООО "Реферал".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Реферал" заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого ООО "Реферал" предоставило ООО "Транс Поволжье" целевой заём в размере 6 962 185 руб. с условием о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, 10.06.2014 г. между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Реферал" заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения договора займа от 10.06.2014 г. ООО "Реферал" передано в залог недвижимое имущество - нежилые помещения, Литер Я1, назначение нежилое, общая площадь 516,5 кв. м, этаж 1 -надземный, номера на поэтажном плане - 1-15, 24-29, расположенные по адресу: г. Саратов, Соколовая гора б/н, условный номер 64-64-01/201/2006-428.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ОГРН 1026402674517.

Учредителями (участниками) ООО "Транс Поволжье" являются Бекишов Николай Петрович, Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна.

Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей и распределен следующим образом:

Бекишов Николай Петрович - 4 900 руб. уставного капитала (49%);

Бандорин Максим Алексеевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%);

Бандорин Алексей Евгеньевич - 2 040 руб. уставного капитала (20,4%);

Бандорина Ксения Алексеевна - 1 020 руб. уставного капитала (10,2%).

Генеральным директором ООО "Транс Поволжье" является Бекишов Николай Петрович.

Вышеизложенное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 27.04.2015 года.

Бандорин Алексей Евгеньевич, являясь участниками ООО "Транс Поволжье", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемые сделки совершены с признаками крупности сделок в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 5 статьи 46 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В целях проверки доводов истца о крупном характере оспариваемых сделок, судом первой инстанции был истребован как у истца, так и у ответчика (ООО "Транс Поволжье") бухгалтерский баланс на последнюю дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок (на 31.12.2013 г.).

Стороны указанный документ не представили.

Представленный истцом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2014 г. обоснованно не принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он составлен на дату, последующую за датой совершений сделки (10.06.2014 г.), а также подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается судебными актами по делу N А57-3226/2014.

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества, арбитражный судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что любой участник (акционер) общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки.

Между тем, при отсутствии в обществе подлинного бухгалтерского баланса и первичных документов учета имущества последнего (основных средств) бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на само общество.

В рассматриваемом случае ООО "Транс Поволжье" не представило в материалы дела соответствующий бухгалтерский баланс либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не являются крупными.

МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области была представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Транс Поволжье", представленной в электронном виде, за 12 месяцев 2013 года с нулевыми показателями.

При этом сторонами не заявлялось ходатайство о проведения бухгалтерской экспертизы на предмет определения крупного характера оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Обществом не доказано, что совершенные сделки не являлись крупными.

В качестве доказательства того факта, что сделки одобрены общим собранием участников ООО "Транс Поволжье" ответчики ссылаются на протокол общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 09.06.2014 г.

Однако истец указывает на то, что собрание фактически не созывалось, не проводилось, Бандорин М. А., Бандорин А. Е., Бандорина К. Е. в нем не участвовали. На данное обстоятельство также указывают третьи лица - Бандорин М. А. и Бандорина К. Е.

Подлинный экземпляр протокола общего собрания участников ОО "Транс Поволжье" от 09.06.2014 г. в материалы дела не представлен. Ответчик, ссылаясь на хищение указанного документа, не представил доказательств данного обстоятельства.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт созыва собрания участников ООО "Транс Поволжье" 09.06.2014 г., а, следовательно, факт одобрения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При изложенных обстоятельствах, предъявляя иск по названному выше основанию недействительности сделки (статья 174 ГК РФ), истцы обязаны доказать, что при заключении оспариваемого договора стороны сделки знали или должны были знать об ограничениях при совершении сделки.

Сторонами оспариваемых сделок являются само Общество (ООО "Транс Поволжье") и ООО "Реферал".

ООО "Реферал", действуя разумно и добросовестно, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Реферал" проверило правоспособность ООО "Транс Поволжье", полномочия исполнительного органа., истребовав от ООО "Транс Поволжье" протокол общего собрания участников от 09.06.2014 г. об одобрении договора займа и договора ипотеки, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 г., выписку из ЕГРЮЛ.

Рассматривая в данном случае пределы осмотрительности стороны оспариваемых сделок ООО "Реферал", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Реферал" при заключении сделок действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность: ознакомился с учредительными документами Общества, проверил порядок избрания исполнительного органа общества, запросил выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения сделок, изучил протокол общего собрания участников Общества, свидетельствующий о соблюдении установленного законом порядка совершения оспариваемых сделок, Истцом не представлено доказательств злоупотребления ООО "Реферал" своими правами.

При совершении оспариваемых сделок ООО "Реферал" был представлен протокол общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 09.06.2014 г., в котором было указано, что в собрании принимали участие 100% участников Общества, собранием приняты решения относительно признания вышеуказанных сделок не крупными и об одобрении указанных сделок.

Кроме того, на основании указанного протокола общего собрания участников от 09.06.2014 г. Управление Росреестра по Саратовской области совершило регистрационные действия, наложив обременение на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, ООО "Реферал" не должно было знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у Общества как разумного участника оборота не могло возникнуть сомнения в наличии действительного согласия участников общества на заключение оспариваемых договоров.

Действующим законодательством не предусмотрено истребование контрагентом (ООО "Реферал") при заключении договоров подлинного протокола общего собрания участников общества, истребование подлинных документов по подготовке и проведению общего собрания участников общества, а также направление запросов в регистрирующие органы относительно внесенных изменений в учредительные документы общества.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО "Реферал" на ООО "Транс Поволжье", содержит сведения об участниках общества: Бекишове Н.П., Бандорине М.А., Бандориной К.А., исполнительным органом общества указан Бекишов Н.П.

Ни сговора между ООО "Реферал" и руководителем ОО "Транс Поволжье", ни факта осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией ООО "Реферал" о неправомерных действиях руководства общества, судами не установлено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что для признания крупной сделки недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционера.

Кроме того, оспоримый характер сделки предполагает, что наличие нарушений закона при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков, договор займа от 10.06.2014 г. заключен с целью оплаты по договору, заключенному между ООО "Транс Поволжье" и Комитетом по управлению имуществом города Саратова, купли-продажи земельного участка. На указанном земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Транс Поволжье".

Истец не представил доказательства нарушения прав истца и общества оспариваемыми сделками и возникновения для них неблагоприятных последствий, не доказал, что в связи с заключением указанных договоров общество лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-9791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин