Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11463/16 по делу N А12-51236/2015

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А12-51236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариетет", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-51236/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариетет", г. Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариетет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) о признании недействительным отказа от договора аренды от 30.05.2015 N 8022, оформленного уведомлением от 01.04.2015 N 21-17/6140, признании действующим договора аренды от 30.05.2015 N 8022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным отказа комитета от договора аренды, признании договора аренды действующим, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Вариетет" (арендатор) заключён договор от 30.05.2008 N 8022 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010059:0149 площадью 215 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 11-м, на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года для строительства капитального объекта - кафе с общественным туалетом, согласно пункту 2.1 которого определён срок его действия с 26.02.2008 по 26.02.2011, по истечении которого, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, в виду отсутствия возражения со стороны арендодателя в пользовании арендатором земельным участком.

Администрация письмом от 01.04.2015 N 21-17/6140 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и уведомила арендатора о необходимости, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать земельный участок в состоянии, не хуже первоначального.

Общество, полагая неправомерным односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая в их обоснование, в том числе, на неполучение данного уведомления.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, срок действия договора определён сторонами с 26.02.2008 по 26.02.2011 (пункт 2.1 договора). По истечении указанного срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Судами установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца письмо от 01.04.2015 N 21-17/6140 о прекращении арендных отношений по нему. Факт получения данного уведомления истцом не опровергнут, напротив, заявленные требования о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды от 30.05.2015 N 8022, оформленного указанным уведомлением, свидетельствует о его получении арендатором и осведомленности воли арендодателя на расторжение спорного договора аренды, что расценивается судами как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ по досудебному порядку урегулирования спора в части прекращения действия спорного договора аренды.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 вышеуказанного информационного письма, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путём одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, возобновлённого на неопределённый срок, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка заявителя жалобы на переписку сторон, как и представленные в материалы дела письма, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о продлении арендных отношений по спорному земельному участку и не является правоустанавливающим актом исполнительного органа.

Довод жалобы о том, что арендатор не нарушал условий договора и своевременно вносил арендную плату, также верно не приняты судами, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключённого на неопределённый срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-51236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева