Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2539/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-51236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариетет" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года по делу N А12-51236/2015, принятое судьёй Наумовой М.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариетет", г. Волгоград (ИНН 3442011082, ОГРН 1023402638269) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании недействительным отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды от 30.05.2015 N 8022, оформленного уведомлением от 01.04.2015 N 21-17/6140, о признании действующим договора аренды от 30.05.2015 N 8022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариетет" (далее по тексту - истец, ООО "Вариетет") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о признании недействительным отказа от договора аренды от 30.05.2015 N 8022, оформленного уведомлением от 01.04.2015 N 21-17/6140 и признании действующим договора аренды от 30.05.2015 N 8022.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.05.2008, между администрацией Волгограда, правопреемником которой является истец (арендодатель) и ООО "Вариетет" (арендатор) заключён договор N 8022 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010059:0149 площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 11-м, на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года для строительства капитального объекта - кафе с общественным туалетом.

Пунктом 2.1 договора определён срок его действия с 26.02.2008 по 26.02.2011, по истечении которого, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, в виду отсутствия возражения со стороны арендодателя в пользовании арендатором земельным участком.

В дальнейшем, письмом от 01.04.2015N 21-17/6140, направленным в адрес ООО "Вариетет", арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и уведомил арендатора о необходимости, в порядке статьи 622 ГК РФ, передачи земельного участка в состоянии, не хуже первоначального.

Истец, полагая неправомерным односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями, указывая в их обоснование, в том числе, на неполучение данного уведомления.

Арбитражный суд первой инстанции, признав спорный договор аренды в силу положения пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возобновлённым на неопределённый срок, установив факт соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, в виду неполучения им уведомления о его расторжении.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, как не подтверждённый материалами дела и основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре срок действия договора определён сторонами с 26.02.2008 по 26.02.2011 (пункт 2.1 договора).

По истечении указанного срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес истца письмо от 01.04.2015 N 21-17/6140 о прекращении арендных отношений по нему.

Факт получения данного уведомления истцом не опровергнут, напротив, заявленные требования о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды от 30.05.2015 N 8022, оформленного указанным уведомлением, свидетельствует о его получении арендатором и осведомленности воли арендодателя на расторжение спорного договора аренды, что расценивается судебной коллегией, в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

С учётом указанного, а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ по досудебному порядку урегулирования спора в части прекращения действия спорного договора аренды.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путём одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, возобновлённого на неопределённый срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка заявителя жалобы на переписку сторон, как и представленные в материалы дела письма, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о продлении арендных отношений по спорному земельному участку и не является правоустанавливающим актом исполнительного органа.

Довод жалобы о том, что арендатор не нарушал условий договора и своевременно вносил арендную плату, также не принимаются судебной коллегией, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключённого на неопределённый срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (нормы статьи 610 ГК РФ).

Доводы жалобы о продлении срока действия спорного договора аренды дополнительным соглашением от 13.09.2013, также не принимается апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела, в виду отсутствия в них данного документа.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в неё доводы относительно неправомерного расторжения договора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года по делу N А12-51236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариетет", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин