Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11760/16 по делу N А65-27148/2015

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А65-27148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27148/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" о взыскании 808 913,00 руб. долга, 49 403,24 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - ответчик, ООО "БЦТО", заявитель) с требованием о взыскании долга в размере 808 913 руб. 00 коп. и неустойки в размере 49 403 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2116, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003.

Между истцом и ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012.

На данном земельном участке располагалось недвижимое имущество ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ответчик, ООО "БЦТО".

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции со ссылками на нормы статей 610, 621, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку в нарушении указанных выше норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что договор аренды, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы су" является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Ижевский ключ-Шифалы су", не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор является действующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-14849/2014, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ООО "БЦТО" как собственник объектов недвижимости о передаче ему земельного участка в порядке статьи 35 ЗК РФ к истцу не обращался. Суд пришел к выводу, что к новому собственнику объектов недвижимости право пользования земельным участком перешло на прежних условиях.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами квалифицированы как отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не отказался от договора аренды земельного участка от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 в установленном законом порядке.

Представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует, что ответчиком заявлялся отказ от договора аренды в порядке пункт 2 статьи 610 ГК. Напротив, из представленных писем следует, что ответчиком не отрицался факт наличия договорных отношений с истцом, однако выражалось несогласие с размером арендной платы, указанной в договоре.

Довод заявителя жалобы о передаче объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ООО "Ижевский ключ-Шифалы су" в аренду ООО "БЦТО-НЧ" подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на наличие обязательства ответчика как собственника объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке вносить плату за пользование таким участком.

Также не подтвержден довод заявителя, о незаконности приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Более того установлено, что истец является собственником указанного земельного участка с 22.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 N 16 ТА N 017024.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Доказательств оспаривания права собственности на земельный участок, признания отсутствующими права собственности истца на земельный участок либо признания права собственности на него за иным лицом материалы дела не содержат.

Также верно отклонен довод ответчика о том, что арендную плату за пользование земельным участком должно вносить ООО "БЦТО-МК" как новый собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, на основании договора купли-продажи от 10.09.2014, поскольку доказательств регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, за ООО "БЦТО-МК" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 49 403,24 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А65-27148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова