Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4193/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-27148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - Бакушкин С.В. (директор, выписка от 18.11.2015),

от лица не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы су" - Бакушкин С.В. (директор)

от истца - публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представитель Максимова Я.Ю. (доверенность от 04.12.2014 N 01/07-495),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы су"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-27148/2015 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812), г.Набережные Челны,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" с требованием о взыскании долга в размере 808 913 руб. 00 коп. и неустойки в размере 49 403 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БЦТО-НЧ", ООО "БЦТО-БК", ООО "Ижевский ключ-Шифалы су".

В судебном заседании судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-27148/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" взыскана сумма долга в размере 808 913 руб. 00 коп., 49 403 руб. 24 коп. неустойки, а также государственная пошлина в сумме 20 166 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

Кроме того, в апелляционный суд поступила жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы су", который также просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" и лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы су" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "КАМАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003 г.

Между истцом и ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 г.

На данном земельном участке располагалось недвижимое имущество ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 площадью 2,1930 га с 4 сентября 2013 г. является ответчик, ООО "БЦТО".

К ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв.м.;

- производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1 кв.м.;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м.;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 610, 621, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, посокльку в нарушении указанных выше норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 808 913 руб.

Кроме того, на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предметом рассматриваемого дела являлся спор между истцом ОАО "КАМАЗ" и ответчиком ООО "БЦТО" об использовании ответчиком земельного участка в период с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г.

Из материалов дела не следует, что ООО "БЦТО-НЧ", ООО "БЦТО-БК", ООО "Ижевский ключ-Шифалы су" являлись в спорный период стороной по договору аренды земельного участка либо являлись собственниками имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Ижевский ключ-Шифалы су", не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор является действующим.

Согласно п.4.1. договора аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012 г. размер арендной платы в месяц составляет 49073 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 808 913 руб. долга за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 г. по 15.10.2015 г.

Судом установлено, что в рамках дела N А65-14849/2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 435113,93 руб. долга за период с 04.09.2013 г. по 31.05.2014 г. по договору аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15 марта 2012, 14846,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 31.05.2014 г. и 11999,21 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд исходил из того, что ответчик как собственник объектов недвижимости о передаче ему земельного участка в порядке ст.35 ЗК РФ к истцу не обращался. Суд пришел к выводу, что к новому собственнику объектов недвижимости право пользования земельным участком перешло на прежних условиях. Исходя из этого, судом на основании статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ правоотношения между сторонами были квалифицированы как отношения, вытекающие из договора аренды, а заявленное истцом в рамках дела N А65-14849/2014 требование о взыскании 435113,93 руб. за период пользования земельным участком с 04.09.2013 по 31.05.2014 квалифицировано судом как требование о взыскании задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки выводов суда по делу N А65-14849/2014 у суда по настоящему делу не имеется.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не отказался от договора аренды земельного участка от 15.03.2012 г. N 2074/32/07-12 в установленном законом порядке.

Представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует, что ответчиком заявлялся РФ отказ от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК. Напротив, из представленных писем следует, что ответчиком не отрицался факт наличия договорных отношений с истцом, однако выражалось несогласие с размером арендной платы, указанной в договоре.

Довод ответчика о передаче объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ООО "Ижевский ключ-Шифалы су" в аренду ООО "БЦТО-НЧ" верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не влияющий на наличие обязательства ответчика как собственника объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке вносить плату за пользование таким участком.

Довод ответчика о подписании договора аренды земельного участка от 15.03.2012 г. N 2074/32/07-12 от имени ООО "Ижевский ключ-Шифалы су" неуполномоченным лицом С.Л. Голубевым судом первой инстанции также верно отклонен в силу следующего.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2012 по делу "33-13251/12, которым было признано незаконным увольнение С.В. Бакушкина с должности директора ООО "Ижевский ключ-Шифалы су", С.В. Бакушкин восстановлен в должности директора, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о С.Л. Голубеве как о единоличном исполнительном органе ООО "Ижевский ключ-Шифалы су".

Вместе с тем договор аренды земельного участка от 15.03.2012 г. N 2074/32/07-12 от имени ООО "Ижевский ключ-Шифалы су" был подписан С.Л. Голубевым, который являлся на момент его подписания (15.03.2012) директором указанного общества, запись о котором содержалась в ЕГРЮЛ, то есть уполномоченным лицом. Последовавшее после подписания договора аренды земельного участка от 15.03.2012 г. N 2074/32/07-12 признание в судебном порядке незаконным увольнения С.В. Бакушкина с должности директора, и признание в этой связи недействительной записи в ЕГРЮЛ о С.Л. Голубеве как о единоличном исполнительном органе ООО "Ижевский ключ-Шифалы су", не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом, незаключенности или недействительности договора.

Довод ответчика о незаконности приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 также верно обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Более того установлено, что истец является собственником указанного земельного участка с 22.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 N 16 ТА N 017024.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств оспаривания права собственности на земельный участок, признания отсутствующими права собственности истца на земельный участок либо признания права собственности на него за иным лицом материалы дела не содержат.

Также верно отклонен довод ответчика о том, что арендную плату за пользование земельным участком должно вносить ООО "БЦТО-МК" как новый собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, на основании договора купли-продажи от 10.09.2014.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, за ООО "БЦТО-МК" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 49 403,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЦТО" отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "БЦТО", не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ООО "БЦТО" заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-27148/2015, апелляционная жалоба ООО "БЦТО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "БЦТО" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При этом ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" полагает, что указанное решение принято о его правах и обязанностях, при этом оно к рассмотрению дела судом не привлекалось.

Между тем, указанные утверждения заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предметом рассматриваемого дела являлся спор между ОАО "КАМАЗ" и ООО "БЦТО" об использовании без надлежащего оформления ответчиком земельного участка.

Содержание оспариваемого ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" решения свидетельствует о том, что указанным судебным актом на него не возлагаются какие-либо обязанности и не умаляются его права.

Заявитель не лишен возможности самостоятельно оспаривать указанный договор и последствия его исполнения в тот период, когда он являлся владельцем объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не решается, поскольку заявитель государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не оплачивал.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-27148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе, лица не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы су" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812), г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев