Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11194/16 по делу N А12-60547/2015

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А12-60547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченковой Ю.С., доверенность от 11.01.2016 N 17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Анатольевича, Поляковой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-60547/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Анатольевича (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 22.09.2015 N 11- 07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 09.12.2015 N 1149 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Поляков В.А. без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Поляковой М.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Поляков В.А., Полякова М.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Представитель заявителя, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу ИП Полякова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, ИП Поляков В.А. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения "доходы".

В качестве основного видом деятельности предпринимателем указано "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления"; дополнительные виды деятельности - "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, инспекцией установлено, что в налоговую базу неправомерно не включены денежные средства в сумме 11 515 000 руб., полученные предпринимателем от продажи недвижимого имущества, что привело к неисчислению единого налога в сумме 690 900 руб.

Вышеприведённая сумма дохода получена налогоплательщиком по договорам купли-продажи и передачи прав и обязанностей: от 07.04.2014 с Кувычко А.В.(покупатель) о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 122 А; от 07.04.2014 с Кувычко А.В. (принимающая сторона) о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская 122 А; от 25.04.2014 с Бальбековой P.P. (покупатель) о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кропоткина, 1 А, кв. 212.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.09.2015 N 11-07/7534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 690 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 79 011 руб. 47 коп.

После обжалования решения в вышестоящий налоговый орган предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали характер осуществляемой предпринимателем деятельности, и пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае приобретение спорных объектов недвижимости не было связано с использованием в личных целях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

При рассмотрении спора установлено, что заявителем 15.03.2013 приобретены 6 однокомнатных квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им.Кропоткина, д. 1а, которые были реализованы в 2013 году: 14.06.2013, 07.05.2013, 14.08.2013, 12.10.2013, 28.05.2013, а также в проверяемом периоде - 25.04.2014.

07.04.2014 заключен договор о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская 122 А, а также договор о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Судами отмечено, что не имеется доказательств того, что указанные объекты использовались в личных целях, в том числе, не представлены доказательства проживания как самого предпринимателя, так и членов его семьи, регистрации по адресам данных квартир, и др.

В этой связи суды признали правильными выводы налогового органа о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества имеют признаки предпринимательской деятельности, и доход от продажи недвижимого имущества должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что объекты недвижимого имущества (6 квартир и здание кафе) были приобретены без цели получения прибыли, то есть для личного использования, а их вынужденная реализация принесла убытки, суды исходили из того, что для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на её получение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П отмечал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Проверяя доводы ИП Поляков В.А. относительно оплаты спорного имущества наличными денежными средствами, то есть за счет личных средств сторон сделки, а не из средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя, суды учитывали, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, и верно указали, что положениями статьи 346.17 Кодекса не исключает возможность получения доходов, учитываемых в целях главы 26.2 Кодекса, иным способом, в данном случае наличными денежными средствами, переданными Полякову В.А. на основании расписок как стороне (продавцу) по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

При этом положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество непосредственно на индивидуального предпринимателя, а не физическое лицо. В этой связи заключение договоров купли-продажи имущества от имени физического лица, равно как и передача денежных средств продавцу (физическому лицу), обусловлена особенностями заключенных сделок и не может свидетельствовать о совершении сделок в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судами отмечено, что ИП Поляковым В.А. с 18.05.2010 по 01.04.2013 был заявлен такой вид предпринимательской деятельности как "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества", в 2014 году были заявлены в налоговый орган следующие виды предпринимательской деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности (код ОКВЭД 74.14); сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20); предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.30).

В ходе проверки также установлено, что Поляковым Вячеславом Анатольевичем (продавец) заключен договор купли-продажи и передачи прав и обязанностей от 07.04.2014 с Кувычко А.В.(покупатель) о продаже нежилого помещения (здание кафе), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская 122 А. по цене 8 900 000 руб., а также договор купли-продажи от 07.04.2014 с Кувычко А.В.(принимающая сторона) о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка, расположенного по этому же адресу, по цене 100 000 руб.

Данное нежилое помещение и право на аренду земельного участка принадлежало налогоплательщику на основании договора купли продажи от 01.04.2014 и на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.04.2014, заключенного с ИП Левиевым A.M.

Таким образом, фактически спорное недвижимое имущество было реализовано заявителем на 7-й день, после заключения договора на его приобретение, что также указывает на отсутствие намерения его использования в личных целях.

Кроме того, указанный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Доводы ИП Полякова В.А. о намерении реконструировать здание кафе под индивидуальный жилой дом с последующим переездом туда для проживания, отклонены судами как бездоказательные.

Как указали суды, схема красных линий в г. Волгограде утверждена постановлением администрации города Волгограда от 11.07.2004 N 777 "Об установлении красных линий в Волгограде", невозможность реконструкции здания кафе в индивидуальный жилой дом подтверждается сведениями, размещенными на сайте администрации Волгограда в разделе картографический фонд Волгограда, и заявитель располагал реальной возможностью до момента заключения договора купли-продажи объекта (01.04.2014) ознакомиться с информацией, содержащейся на общедоступном сайте.

Суды также отметили, что спорный объект расположен в непосредственной близости с торговым комплексом, непосредственно перед зданием кафе с двух сторон расположена автостоянка для посетителей торгового комплекса, автодорога по ул. Римского-Корсакова.

Отклоняя доводы заявителя о приобретении спорного имущества за счет совместно нажитых средств супругов, суды обоснованно, со ссылкой на положения части 2 статьи 44 Кодекса указали, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Учитывая характер и специфику налоговых правоотношений, в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов - Полякова В.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, с учетом положений статьи 44, 45 Кодекса, независимо от того, кем из супругов были бы поданы налоговые декларации 3-НДФЛ и реализовано право на применение соответствующих вычетов, в рассматриваемом случае определяющим является вывод о том, что приобретение спорного имущества осуществлялось не в личных целях, а в связи с ведением предпринимательской деятельности Поляковым В.А.

Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Суды отметили, что инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлено время для представления возражений по акту проверки, соответственно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика; отклонены ссылки заявителя на нарушения процедуры проведения налоговой проверки, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на результаты рассмотрения материалов проверки и привести к принятию неправомерного решения.

В рассматриваемом случае установлено, что 08.07.2014 инспекцией заказным письмом в адрес ИП Полякова В.А., содержащийся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а именно: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 6Б, кв. 40, направлен акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2015 N 11-07/37715дсп и извещение от 08.07.2015 N 11-07/25795 о рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное письмо получено заявителем 15.07.2015.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение его прав при составлении акта налоговой проверки, выразившееся в проставлении отметки об уклонении от подписания акта, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Производство по кассационной жалобе Поляковой Марины Васильевны, лица, не привлеченной к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Поляковой М.В., либо возложил на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-60547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Поляковой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-60547/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Вячеславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 08.06.2016. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Поляковой Марине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 08.06.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин