Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11202/16 по делу N А65-21967/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А65-21967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Черновой В.В., доверенность от 31.12.2015 N РХ-06/20373,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-21967/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ягодная Слобода" (ОГРН 1061656023505, ИНН 1656033379), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием: Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, третьи лица: председатель МУ "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района" Сапожников Д.А., Республика Татарстан, г. Зеленодольск, аудитор МУ "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района" Максорова Г.А., Республика Татарстан, г. Зеленодольск, МБДОУ "Кургузинская СОШ ЗМР", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Б.Кургузи, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Сосенка", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35 "Березка", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 о назначении административного наказания по делу N А04-1139/2015 об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ягодная Слобода" (далее - ООО "ТД "Ягодная Слобода", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 02.09.2015 о назначении административного наказания по делу N А04-1139/2015 об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены председатель МУ "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района" Сапожников Д.А., аудитор МУ "Контрольно-счетная палата Зеленодольского муниципального района" Максорова Г.А., МБДОУ "Кургузинская СОШ ЗМР", МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Сосенка", МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35 "Березка". Спор рассмотрен с участием Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление УФАС России по РТ по делу N А04-1139/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в отношении ООО "ТД "Ягодная Слобода" изменено, ООО "ТД "Ягодная Слобода" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Обжалуемое постановление антимонопольного органа от 02.09.2015 N 04-1139/15 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС России по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Представитель заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в образовательных учреждениях Зеленодольского муниципального района.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт поставки ООО "ТД "Ягодная Слобода" в МБДОУ "Кургузинская СОШ ЗМР" вместо сосисок вареных, говяжьих, высшего сорта, сосисек "Говяжьи классические", имеющих в своем составе мясо кур, мясо кур мехобвалки. Тем самым ООО "ТД "Ягодная Слобода" нарушило условия спецификации к договору N 2014.33639. ООО "ТД "Ягодная Слобода" поставило в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 36 "Сосенка" и МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35 "Березка" мясо говядины четвертинками, попеременно, переднюю и задние части с наличием мотолыжек, тем самым нарушив условие спецификации к договору от 10.07.2014 N 131-50.

Зеленодольская городская прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ООО "ТД "Ягодная Слобода" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа от 02.09.2015 N А04-1139/2015 в отношении ООО "ТД "Ягодная Слобода" в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу, что нарушений антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, не установлено. Размер административного наказания в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что материалами дела не подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным.

Коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из приведенных положений законодательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Как верно указал суд второй инстанции, само по себе ненадлежащее исполнение муниципального контракта поставщиком не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, и, соответственно, повлечь привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, в том числе предмет поставки, цены на продукцию, подлежащую поставке, антимонопольным органом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 200 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в размере 200 000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям, может повлиять неблагоприятно на возможность осуществления заявителем хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в ходе кассационного производства не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А65-21967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин