Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-12951/16 по делу N А06-2137/2016

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А06-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2137/2016

по заявлению на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 о прекращении производства по делу N А06-2137/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Николая Александровича (г. Астрахань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Прокофьев Николай Александрович (далее - ИП Прокофьев Н.А., предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган), обязании произвести перерасчет земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 100, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 полностью отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Прокофьеву Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 373 кв.м с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 100, земельный участок площадью 1277 кв.м с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2014 по делу N А06-6999/2014 кадастровая стоимость земельного участка площадью 373 кв.м с кадастровым номером 30:12:030067:336 определена в размере 925 115 руб., решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 по делу N А06-6998/2014 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 277 кв.м с кадастровым номером 30:12:030109:16 определена в размере 7 265 875 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением от 19.04.2015 N 680994 ИП Прокофьеву Н.А. предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 106 551 руб., рассчитанный на основании прежней кадастровой стоимости земельных участков.

ИП Прокофьев Н.А. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 100, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:16, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 148ж, в соответствии с установленной судебными актами кадастровой стоимостью.

Письмом от 11.12.2015 N 09-26/19743 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области сообщила Прокофьеву Н.А., что новая кадастровая стоимость для целей налогообложения будет учтена для земельного участка с кадастровым номером 30:12:030067:336 с октября 2014 года, для земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:16 - с ноября 2014 года.

Не согласившись с отказом инспекции в перерасчете земельного налога, ИП Прокофьев Н.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением от 20.02.2016 N 46-Н которого жалоба Прокофьева Н.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непроведении перерасчета, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Прокофьев Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что расчет земельного налога произведен налоговым органом Прокофьеву Н.А. как физическому лицу, уплачен им как физическим лицом на основании налогового уведомления, налоговая декларация заявителем, как индивидуальным предпринимателем, в инспекцию не представлялась, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Коллегия апелляционной инстанции, посчитав вывод суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, отменила определение первой инстанции от 19.05.2016, направила дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам.

Таким образом, при применении правила о подведомственности, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, следует учитывать предметный критерий подведомственности, связанность спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030067:336 предназначен для эксплуатации торгово-офисного здания, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 28.01.2013 серия 30-АА N 845657.

Помещения, находящиеся в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 100, а также помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148ж, переданы ИП Прокофьевым Н.А. в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 07.10.2013 N 30, от 11.08.2014 N 28.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя об использовании земельных участков, на которых расположены нежилые здания, в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, приобретение Прокофьевым Н.А. земельных участков как физическим лицом не означает, что данное имущество не может быть использовано им в предпринимательской деятельности.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является неверным.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ИП Прокофьевым Н.А. налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 год свидетельствует об уплате им налога как физическим лицом.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 398 Кодекса, которым была предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию, внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу сохраняется только за налогоплательщиками-организациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление ИП Прокофьевым Н.А. в 2015 году налоговой декларации за 2014 год не свидетельствует о неиспользовании земельных участков при осуществлении предпринимательской деятельности и на подведомственность спора не влияет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, основанный только на том, что земельный налог начислен заявителю как физическому лицу и уплачен Прокофьевым Н.А. как физическим лицом, коллегия признает ошибочным.

При таких обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в силу чего обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А06-2137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин