Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-10585/16 по делу N А65-7668/2015

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А65-7668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Адылхановой А.И. (доверенность от 06.06.2016),

ответчика - Альмановой С.А. (доверенность от 15.06.2016 N 232/АФО), Салиховой О.М. (доверенность от 13.10.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-7668/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бикмаева Раиса Тахировича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 309165104300055, ИНН 165100157887) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара", Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Омары, (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226), с участием третьего лица - Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарастан, г. Мамадыш (ИНН 1626008858), об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикмаев Раис Тахирович (далее - ИП Бикмаев Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом принятых судом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" (далее - ЗАО "Агрофирма "Омара") об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом: песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенной в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские Поляны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковое требование ИП Бикмаева Р.Т. удовлетворено. Суд обязал ЗАО "Агрофирма "Омара" не чинить препятствия в пользовании имуществом: песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском р-не, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т.Камские Поляны. При этом суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "Агрофирма "Омара" на его правопреемника ООО "Агрофирма "Омара".

Суд взыскал с ЗАО "Агрофирма "Омара" в пользу ИП Бикмаева Р.Т. 6000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Агрофирма "Омара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, принятием при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.10.2006 N 1543-р, на основании постановления Руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 30.11.2006 N 965 песчано-гравийные смеси в количестве 1 458 659 тонн были переданы МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" для реализации.

Согласно техническому отчету по топографической съемке и определению объемов объекта - отрытых складов песчано-гравийной смеси по состоянию на 20.11.2006, переданной согласно вышеуказанным правовым актам, песчано-гравийные смеси располагаются, в том числе и на открытом складе N 7 площадью 143 800 кв.м в количестве 732 585 тонн с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3" (т. 1, л.д. 68-98).

В соответствии с договором от 18.03.2009 МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" (поставщик) производило реализацию песчано-гравийной смесь количестве 50 000 тонн с местом передачи с открытого склада с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3" ООО "Энергосистема" (покупатель) (т. 1, л.д. 7).

07.10.2009 между ООО "Энергосистема" (поставщик) и ИП Бикмаев Р.Т. (покупатель) заключен договор поставки N 24-09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 23 764 тонн, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в размере 704 602,60 руб. ( пункт 3.1. договора). (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 5.1. указанного договора, товар находится у поставщика до оплаты за товар покупателем. Вывоз производится самостоятельно произвольными партиями в любое время по усмотрению покупателя в период действия настоящего договора с места расположения товара. Место расположения товара имеет следующие координаты открытого склада: географическая широта центра 55°27'4, географическая долгота центра 51°12'3.

Ответчиком по договору купли-продажи на аукционе земельных участков, находящихся в государственной собственности от 02.04.2007 N 2 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:0133 общей площадью 39 240 000 кв. м, располагающийся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, земли ООО "Фермерское хозяйство Старый мельник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 347903 (т. 1, л.д. 13, 17).

Согласно кадастровой выписке в состав земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:0133 входит земельный участок с учетным номером части земельного участка 16:26:693001:1 площадью 530 000 кв. м.

Истец, указывая, что исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, по акту приема-передачи от 07.10.2009 продавец передал ему песок в объеме 23 764 тонны ПГС, находящийся на открытом складе, указанный в пункте 5.1. договора поставки от 07.10.2009 N 24-09, приобретенная им песчано-гравийная смесь находится на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны, принадлежащем ответчику на праве собственности, а последний препятствует в его вывозе, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник управомочен на предъявление требования об устранении всяких нарушений его права на принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения таким имуществом. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, удовлетворяется при условии представления такими лицами доказательств того, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав, неправомерности действий ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что предприниматель является собственником спорного имущества - песчано-гравийной смеси, ответчик без законных оснований препятствует ему в пользовании и распоряжении этим имуществом, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя и удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 18.03.2009 МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" (поставщик) производило реализацию песчано-гравийной смесь количестве 50 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3" ООО "Энергосистема" (покупатель).

Согласно техническому отчету по топографической съемке и определению объемов объекта - отрытых складов песчано-гравийной смеси по состоянию на 20.11.2006, признанному судами допустимым доказательством, на открытом складе N 7, имеющим следующие географические координаты: широта 55°27'4 и долгота 51°12'3, располагался ПГС в количестве 732585 тонн., на что указано в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истец документально подтвердил факт приобретения товара в количестве 23 764 тонн, расположенного на складе N 7, не исследовали в полном объеме довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), нарушающих его права как собственника ПГС, поскольку количество приобретенного истцом ПГС не сопоставимо с количеством остатка ПГС на открытом складе N 7 по данным движения ПГС за весь период его реализации муниципальным предприятием, муниципальное предприятие продало ООО "Энергосистема" не принадлежащий ему на праве собственности товар.

Так, в рамках дела N А65-27026/2013 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" об обязании не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, суд исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" удовлетворил, обязав закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Омара" не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1.

Судами в рамках данного дела установлено, что согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.10.2006 N 1543-р, постановлению руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 30.11.2006 N 965 песчано-гравийная смесь в количестве 1 458 659 тонн была передана МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" для реализации.

Согласно техническому отчету по топографической съемке и определению объемов открытых складов песчано-гравийной смеси, переданной согласно вышеуказанным правовым актам, песчано-гравийные смеси располагаются, в том числе и на открытом складе N 7 площадью 143 800 кв. м в количестве 732 585 тонн с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3".

МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" производило реализацию песчано-гравийной смеси согласно договорам:

- от 01.12.2006, заключенный с ИП Закировым Ф.В. на поставку товара в количестве 250 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 01.12.2006, заключенный с ИП Деменевым Р.В. на поставку товара в количестве 300 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 10.07.2009, заключенный с ИП Тазовой Е.А. на поставку товара в количестве 150 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 17.01.2007, заключенный с ИП Зайнуллиным Р.Г. на поставку товара в количестве 50 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7.

Таким образом, судами при исследовании обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по спору по делу N А65-27026/2013 были установлены объем и количество принадлежавшей муниципальному предприятию песчано-гравийной смеси, расположенной по состоянию на ноябрь 2006 года на открытом складе N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3", а также количество реализованной муниципальным предприятием с указанного склада в период с декабря 2006 по июль 2007 года песчано-гравийной смеси лицам, в числе которых ООО "Энергосистема" не значится.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2016 по делу N 306-ЭС16-5261 было отказано ООО "Агрофирма "Омара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец по настоящему делу ИП Бикмаев Р.Т. в рассмотрении дела N А65-27026/2013 не участвовал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки названному правилу суд при рассмотрении настоящего дела не учел состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан, мотивы несогласия с количеством реализованной со склада N 7 ПГС не указал.

Кроме того, до судебного заседания от 08.07.2015 истец представил пояснения, согласно которым он производил частичную реализацию ПГС, остаток составляет 23 446 тонн (т. 1, л.д. 146), однако данное обстоятельство судом при принятии решения не учтено, точное количество истребуемой ПГС судом не установлено.

Судами также не принято во внимание, что согласно положенному в основу решения заключению эксперта от 03.11.2015 с учетом дополнения к заключению эксперта от 08.12.2015, выполненного ЗАО "Кадастр недвижимости", ПГС, указанная в договоре поставки от 07.10.2009 N 24-09 между ООО "Энергосистема" и ИП Бикмаев Р.Т., располагается на обособленном (условном) земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, площадь 530 000 кв. м, входящего в состав земельного участка - единого землепользования 16:26:000000:133. Вычисленный объем ПГС, расположенный на месте складирования N 1 с географическими координатами: широта 55°27'4 и долгота 51°12'3, составляет 8840 куб. метров (т. 2, л.д. 44-57, 102). Таким образом, можно предположить, что спорное имущество в истребуемом количестве на момент рассмотрения спора отсутствует, и, как следствие, может свидетельствовать о неисполнимости судебного акта.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследованы, доводам ответчика надлежащей оценки не дано.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным, внесенная обществом в бюджет по платежному поручению от 20.05.2016 N 3176 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной, жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, ответчиком к кассационной жалобе приложен оригинал платежного поручения от 19.05.2016 N 3172 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации платежное поручение от 05.05.2016 N 3138 представлено в суд округа не в оригинале, а в копии, ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной 19.05.2015 государственной пошлины по платежному поручению N 3172 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2016 по делу N А65-7668/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-7668/2015, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решения платежным поручением от 20.05.2016 N 3176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова