Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17070 по делу N А65-7668/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Раиса Тахировича (Респ. Татарстан, г. Нижнекамск) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу N А65-7668/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Бикмаев Раис Тахирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара", правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара" (далее - Агрофирма) об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом: песчано-гравийной смесью, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1 в Мамадышском районе возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские Поляны.

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2016 отменил решение от 24.12.2015 и постановление от 31.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.08.2016 и оставить в силе решение от 24.12.2015 и постановление от 31.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.10.2006 N 1543-р, постановления руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 30.11.2006 N 965 и договора от 18.03.2009 муниципальное унитарное предприятие "Мамадышское муниципальное предприятие" (поставщик) производило реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ООО "Энергосистема", покупатель) песчано-гравийную смесь количестве 50 000 тонн с открытого склада, место которого определено географическими координатами.

ООО "Энергосистема" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 07.10.2009 N 24-09 поставки 23 764 тонн песчано-гравийной смеси.

Условиями договора определено место хранения с указанием географических координат.

Агрофирма по результатам торгов приобрела в собственность земельный участок общей площадью 39 240 000 кв.м с кадастровым номером 16:26:000000:0133, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, Мамадышский р-н, в состав которого входит земельный участок с учетным номером части земельного участка 16:26:693001:1 площадью 530 000 кв.м.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он приобрел у ООО "Энергосистема" товар (23 764 тонны смеси), который находится в обусловленном договором месте хранения - на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, а Агрофирма препятствует вывозу товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), и исходили из того, что Агрофирма в отсутствие законных оснований препятствует собственнику спорного имущества в пользовании и распоряжении этим имуществом.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума N 10/22 (в редакции от 23.06.2015), пришел к следующим выводам: при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-27026/2013 о праве на спорное имущество; при вынесении решения по существу спора суды не учли факт частичной реализации предпринимателем товара и не выяснили точное количество истребуемой смеси; суды не приняли во внимание имеющиеся в деле заключения эксперта от 03.11.2015, дополнения к заключению эксперта от 08.12.2015 и в целях исполнимости судебного акта не выяснили, имелось ли на момент рассмотрения дела спорное имущество в истребуемом истцом количестве; данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Агрофирмы.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил решение от 24.12.2015 и постановление от 31.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 24.12.2015 и постановление от 31.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Раису Тахировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева