Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11050/16 по делу N А65-280/2015

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А65-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р.,Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Эртевциан М.Р., доверенность от 29.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-280/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Плаза - Пертнерз", общества с ограниченной ответственностью "АКПН", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о взыскании 4 559 221 руб. страхового возмещения, 242 398 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к индивидуальному предпринимателю Толпегиной Анне Вячеславовне о признании недействительным договора страхования N ИОГ-0001659254 от 19.12.2013 и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толпегина Анна Вячеславовна (далее - истец, ИП Толпегина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование", заявитель) о взыскании 4 559 221 руб. страхового возмещения и 242 398,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования N ИОГ-0001659254 от 19.12.2013, заключенного между ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ЦЮРИХ") и истцом недействительным, и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы судов о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001659254 (т.1, л.12-20).

Объектом страхования в рамках указанного договора страхования выступили не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, в частности, товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в помещении и на складе в ассортименте, согласованном в описи застрахованного имущества на страховую сумму 6 000 000 руб.; мебель, предмет интерьера и хозяйственный инвентарь на сумму 271 910 руб. и стекло на сумму 60 669.20 руб.

Территорией страхования являлось нежилое торговое помещение N 58 общей площадью 138,6 кв.м., расположенное на 3 этаже торгово-офисного центра "Сувар-Плаза" по адресу г.Казань, ул. Спартаковская, 6.

Указанное торговое помещение истец занимал на основании договора субаренды N 343 от 01.08.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АКПН", чья гражданская ответственность по договору страхования от 16.12.2013 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование".

В арендуемом помещении истец занимался реализацией коллекционной одежды под брендом "Елена Миро".

16.02.2014 в результате затопления указанного торгового помещения застрахованное имущество - предметы одежды и торговое оборудование было повреждено.

Факт затопления подтвержден актами о причине аварии от 16.02. 2014.

В связи с повреждением имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 372 653,33 руб., в том числе 1 100 743,33 руб. возмещение за поврежденный товар и 271 910 руб. за торговое оборудование.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец произвел собственный расчет ущерба.

Из отчета об оценке N 05-02-2014 следует, что размер ущерба причиненного товару без учета износа составляет 5 922 284 руб. и 5 620 870 руб. с учетом износа. Размер ущерба, причиненный торговому оборудованию, составляет 9590 руб. без учета износа и 6830 руб. с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 801 619,58 руб., как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным по отчету N 05-02-2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих денежных средств.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать договор страхования N ИОГ-0001659254 от 19.12.2013 недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с истца раннее выплаченного страхового возмещения в размере 1 372 653,33 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец при заключении договора страхования не сообщил сведения о наличии за последние пяти лет убытков, на случай наступления которых, заключался рассматриваемый договор страхования. Вместе с тем, подобный страховой случай в виде затопления торгового помещения, арендуемого в том же торговом центре, уже имело место 10.09.2011, что подтверждено материалами арбитражного дела А65-5547/2012. Ответчик полагает, что указанные сведения являются существенными, истец намеренно сообщил при заключении договора заведомо ложные сведения, имеющиеся существенное значение для определения степени рисков, определения суммы страховой премии и возможности заключения договора страхования с истцом.

Суд учел, что оспариваемый договор был заключен, истцом оплачена страховая премия. После наступления рассматриваемого страхового случая ответчик совершил все требуемые от него по условиям договора страхования и правилами страхования действия, в частности, организовал и провел осмотр и оценку поврежденного имущества, осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Выполняя указанные действия, ответчик не усомнился в действительности договора страхования.

Иск о признании договора страхования недействительным был заявлен ответчиком только после того, как к нему со стороны истца был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, фактически, как ответный иск.

Суд также правильно указал, что несмотря на то, что сведения об имевших место убытках действительно были включены в заявление на страхование, указанные сведения не могут влиять на риск наступления страхового случая и возможных убытков, а носят, по мнению суда, информационный характер.

Более того, предыдущее затопление арендуемого торгового помещения ни как не было связано с действиями истца, как арендатора, не зависело от его воли и носило внезапный характер, риск повторения которого был маловероятен.

Кроме этого, возражая против встречного искового заявления, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и сам договор страхования были заключены 19.12.2013, срок действия договора страхования установлен с 28.12.2013 по 27.12.2014.

Страховой случай наступил 16.02.2014, с заявлениями и претензиями истец обращался к ответчику 22.04.2014, 26.05.2014 и 9.06.2014 (т.1, л.44-47).

Страховой запрос был направлен ответчиком 21.08.2014, а выплата страхового возмещения произведена 05.09.2014.

С иском истец обратился в Арбитражный суд РТ 22.12.2014, встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд РТ 11.02.2015.

Суд правильно указал, что данная хронология событий свидетельствует о том, что ответчик при достаточной степени заботливости и осмотрительности с учетом наличия современных средств телекоммуникации и связи, в соответствии с положениями статьи 945 ГК РФ имел возможность проверить достаточность и полноту предоставляемых ему сведений и оценки страхового риска. Однако, страховой запрос был направлен после заключения и наступления срока страхования, наступления страхового случая.

Кроме этого, из материалов дела следует, что оспариваемому договору предшествовал договор страхования N 0001368405 от 20.12.2012.

Суд правильно указал, что ответчик должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на степень риска в день заключения договора страхования 19.12.2013, в связи с чем, на момент предъявления встречного искового заявления 11.02.2015 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильном выводу о том, что оспариваемый договор страхования является действительным, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, согласно которым размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 5 280 029 руб., том числе от воздействия горячей воды пострадало изделий на сумму 1 038 852 руб., пострадало от неправильного хранения изделий на сумму 1 420 360 руб., пострадало как от последствия воздействия горячей воды, так и не правильного хранения изделий на сумму 1 603 637 руб., пострадало в основном от воздействия воды и потолочной плитки изделий на сумму 1 071 556 руб. Ущерб торговому оборудованию составил 137 155 руб. Стоимость годных остатков изделий экспертом определена в размере 145 624 руб., как изделия не пострадавшие. По третьему вопросу определения эксперт пришел к выводу, что от воздействия горячей воды пострадало товара на общую сумму 3 714 045 руб. и от неправильного хранения - 1 420 360 руб. Согласно заключению эксперта N 531-1/15 размер материального ущерба имуществу истца в отношении застрахованных категорий товаров составляет 5 129 422 руб., стоимость годных остатков 145 624 руб.

Определяя причины повреждения товара, эксперт в своих заключениях произвел их классификацию на изделия, пострадавшие только от воздействия горячей воды, пострадавшие в результате воздействия горячей воды и потолочного покрытия, на пострадавшие в основном от потолочного покрытия (плитки), пострадавшие от неправильного хранения и не пострадавшие в результате воздействия горячей воды.

При этом, эксперт пояснил, что часть изделий пострадала именно от неправильного хранения и при принятии своевременных мер по их сортировке, просушке и чистке размер ущерба можно было минимизировать.

Таким образом, исходя из принятой классификации пострадавших изделий по объекту страхования и причинам повреждений, суды пришли к правильному выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 3 689 181 руб., изделия пострадавшие от воздействия горячей воды на сумму 1 030 099 руб., пострадавшие от воздействия горячей воды и потолочной плитки - 1 589 703 руб. пострадавшие в основном от потолочной плитки - 1 069 379 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 2 588 438 руб., как разницу между размером ущерба определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением за поврежденный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 398,58 руб. за период с 28.04.2014 по 19.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% и взыскании процентов до момента погашения задолженности.

Пунктом 7.7 договора страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов для установления факта наступления страхового случая и величины убытков, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт или известить страхователя об отказе в выплате возмещения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора страховая выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента составления страхового акта.

Пунктом 7.9 договора также предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить составление страхового акта или отказа в случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, 17.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было предложено представить документы, необходимые для расчета возмещения.

22.04.2014 истец представил затребованные у него копии товарных накладных.

26.05.2014 и 09.07.2014 истец повторно обращался к ответчику с требованием сообщить о принятом по страховому случаю решении.

Заключение об определении размера материального ущерба причиненного имуществу истца было изготовлено по заказу ответчика только 22.08.2014, при этом, выплата возмещения уже состоялась 05.09.2014.

С учетом заявленной суммы процентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по 19.12.2014 и с 20.12.2014 по 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А65-280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова