Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11767/16 по делу N А49-1494/2012

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А49-1494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Тимошина Евгения Александровича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-1494/2012

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОССТ", г. Пенза (ИНН 5837034830, ОГРН 1085837000589) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОССТ" (далее - ООО "Строительная компания РОССТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания РОССТ" Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Тимошина Евгения Александровича и Каузова Игоря Анатольевича.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Тимошина Евгения Александровича, Каузова Игоря Анатольевича в пользу должника сумму 6 197 708 руб. 51 коп. (4 952 322 руб. 51 коп. - оставшихся неудовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам в сумме 1 245 386 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания РОССТ" Виноградова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении Каузова И.А. прекращено в связи с частичным отказом заявителя от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО СК "РОССТ" удовлетворено. С Тимошина Е.А. в пользу ООО "Строительная компания РОССТ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 197 708 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Тимошин Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Тимошина Е.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания привлечения Тимошина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, полученной им из налогового органа, у должника имелись: оборотные активы (запасы) на общую сумму 22 086 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 26 018 000 руб., а также денежные средства в сумме 971 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2012 на Тимошина Е.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Данное определение им не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 6, 7, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должником Тимошина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Ответственность контролирующих должника лиц, в том числе его руководителя, предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня его вступления в силу (05.06.2009).

Из материалов дела следует, что Тимошин Е.А. являлся руководителем должника с 01.10.2011 по 28.08.2012, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При применении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок, совершенных должником.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным в силу закона, поэтому именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации при неисполнении этой обязанности.

Невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Тимошин Е.А. передал конкурсному управляющему лишь печать и учредительные документы, и не представил доказательства принятия им как руководителем должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи лицу, на которое возложено выполнение мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагают на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, в неисполнении обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Тимошиным Е.А. представлялись доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Тимошина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А49-1494/2012 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов