Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-12016/16 по делу N А06-9624/2015

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А06-9624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Домахина В.Е. (доверенность от 14.09.2015),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга") - Домахина В.Е. (доверенность от 02.11.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное дело") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" Ромашкиной Елены Сергеевны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9624/2015

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" Ромашкиной Елены Сергеевны к Огородову Александру Александровичу, г. Астрахань, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга", г. Астрахань, и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное дело", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" Ромашкина Елена Сергеевна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Огородову Александру Александровичу (далее - Руководитель) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" (далее - Общество) 176 000 руб. материального ущерба и 3 231 619 руб. упущенной выгоды и убытков, причинённых нарушением коммерческой тайны, 100 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление мотивировано незаконностью произведённых Руководителем при исполнении обязанностей генерального директора выплат, нарушением коммерческой тайны, выполнением в параллельной фирме работ аналогичных работ, выполняемым в организации, где Руководитель исполнял обязанности генерального директора.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное дело" (далее - ООО "Правовой центр "Таможенное дело").

Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выплаты сотрудникам производились Руководителем в соответствии с законодательством и локальными документами Общества, Участником не представлены доказательства действий Руководителя вопреки интересам Общества и разглашения коммерческой тайны.

До вынесения решения по существу спора Участником уменьшена сумма исковых требований в части взыскания реального ущерба до 44 500 руб., в части упущенной выгоды - до 3 065 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выплата материальной помощи не противоречит требованиям законодательства, локальным актам Общества и трудовым договорам, Участником не доказано разглашение Руководителем коммерческой тайны и действия вопреки интересам Общества, Участником не доказано наличие совокупности оснований для привлечения Руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции от 20.02.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: учреждение Руководителем иного юридического лица свидетельствует о наличии конфликта интересов между его интересами и интересами Общества, полученные фирмой Руководителя доходы являются упущенной выгодой Общества, доходы Руководителя как участника параллельной фирмы являются убытками Общества, нарушение трудового законодательства является доказательством недобросовестности поведения Руководителя, судом неправомерно отказано в истребовании документов у фирмы Руководителя, Руководителем допущена недобросовестная конкуренция.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Руководителя и ООО "Правовой центр "Таможенное дело", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Участника и Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерный не учёт судебными инстанциями конфликта интересов на стороне Руководителя, подтверждение недобросовестности не уведомлением Участника, доходы Руководителя в иной организации являются убытками Общества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в части выплаты материальной помощи судебные акты не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, заслушав представителя Участника и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009.

В соответствии с Уставом участниками Общества при его учреждении являлись Ерофеев В.В., Лихачев А.Б. и Евсеев В.В.

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от Участником приобретено 100% доли в уставном капитале Общества, Участник с 08.11.2013 является единственным участником Общества.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.05.2012 N 3, на должность генерального директора общества назначен Руководитель, с которым 25.05.2012 заключён трудовой договор.

12.07.2015 на основании заявления об увольнении по собственному желанию, Руководитель освобождён от должности генерального директора Общества.

На основании решения единственного участника Общества от 13.07.2015 новым директором общества назначен Евсеев В.В.

13.07.2012 Руководителем, Авдеевым А.В. и Мозговым Р.Н. 13.07.2012 зарегистрировано ООО "Правовой центр "Таможенное дело" с аналогичными видами деятельности, что и Общество.

По мнению Участника, руководитель, являясь единоличным органом управления Общества, действовал вопреки его интересам, стал участником другого общества - конкурента, использовал сведения о сторонах договоров, с которыми Общество заключало договоры на юридическое обслуживание, нарушив тем самым коммерческую тайну, необоснованно производил работникам общества выплаты материальной помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии со статьёй статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность ходя бы одного из оснований для привлечения к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Руководителя реального ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества с 25.05.2012 по 12.07.2015 являлся Руководитель.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Руководитель издавал приказы о выплате единовременной материальной помощи как работникам Общества, так и самому себе, в общей сумме 44 500 руб. Указанная сумма расценена Участником в качестве реального ущерба, причинённого Обществу.

На основании статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что единовременная материальная помощь, являющаяся выплатой социального характера, несмотря на их существование в рамках трудовых отношений, не связана непосредственно с производительностью работника, в связи с чем не может относиться к премиям, выплата которых предусмотрена положением о премировании по результатам осуществления трудовой деятельности. Выплата единовременной материальной помощи относится к полномочиям единоличного исполнительного органа, при этом, материалами дела подтверждено, что указанные выплаты производились штатным работникам Общества.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 25.05.2012 (в части определения круга полномочий), заключённым между Обществом и Руководителем, генеральный директор организует ведение бухгалтерского учёта и отчётности Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и т.д.

При данных обстоятельствах действия Руководителя по изданию приказов о выплате единовременной материальной помощи не могут свидетельствовать о недобросовестности Руководителя и причинении убытков Обществу.

Предметом требований по делу является так же взыскание с Руководителя убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в связи с созданием "фирмы - конкурента" и разглашением коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора от 25.05.2012, генеральный директор может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с согласия общего собрания участников Общества.

Из материалов дела не усматривается, что Руководитель занимал оплачиваемую должность в "фирме-конкуренте".

Согласно представленному в материалы дела обязательству о неразглашении коммерческой тайны, являющемуся приложением к трудовому договору, Руководитель обязался не разглашать коммерческую тайну работодателя, а именно: сведения о структуре, персональном составе, системе безопасности компании, любые иные сведения о направлении деятельности работодателя, его технических возможностях, стратегии развития услуг, предоставляемых клиентам, сведения о фактах проведения, целях, результатах переговоров с деловыми партнерами и клиентами работодателя, сведения об эффективности коммерческой деятельности, финансовом состоянии Общества, оплате труда работников, поощрениях, сведения об условиях, системе финансовых расчётов, сведения об информационном пространстве работодателя, служебных документах, используемых в компьютерных сетях и информационном банке, любые иные сведения о партнёрах и клиентах работодателя по их коммерческой и иной деятельности, которые не содержатся в открытых публичных источниках и т.д.

Судебными инстанциями правомерно указано, что Участником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о разглашении руководителем сведений, содержащих коммерческую тайну Общества, поскольку из искового заявления и доводов Участника не усматривается, какая именно информация, содержащая коммерческую тайну, была использована Руководителем во вред интересам Общества, либо могла быть использована.

Давая оценку доводам Участника относительно упущенной выгоды, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущённой выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обязанность истца по делу о взыскании упущенной выгоды входит доказывание как возможности получения предъявленной ко взысканию суммы, так и неполучение денежных средств по вине конкретного лица.

Судебными инстанциями установлено, что Руководитель, Авдеев А.А. и Мозговым Р.Н., являющиеся учредителями "фирмы-конкурента", одновременно осуществляли деятельность и в Обществе и в "фирме-конкуренте".

При этом судебными инстанциями правомерно указано, что сам факт заключения договоров контрагентами не с Обществом, а с "фирмой-конкурентом" не может являться достаточным доказательством неправомерных действий Руководителя при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Из материалов дела не усматривается, что заключение контрагентами договоров с "фирмой-конкурентом", а не с Обществом, обусловлено действиями Руководителя.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы Участника о наличии на стороне Руководителя конфликта интересов, поскольку Руководитель одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества и участником "фирмы-конкурента" не могут свидетельствовать о причинении денными действиями убытков Обществу, поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждено, что именно Руководитель способствовал заключению договоров с "фирмой-конкурентом", а не с Обществом. При этом представителем Участника в судебном заседании пояснено, что, согласно доводам клиентов, определяющим фактором при выборе лица, оказывающего услуги, является не юридическое лицо, в котором работает представитель, а непосредственно личность представителя.

При этом, судебные инстанции обоснованно указали, что Участник, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательств того, что им при определении размере неполученных доходов были учтены документально подтверждённые затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность и возможность получения Обществом дохода в заявленном ко взысканию Участником размере материалами дела не доказана.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А06-9624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров