Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-10714/16 по делу N А12-17661/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А12-17661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17661/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН 3403001186, ОГРН 1023405362782) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО фирма "Мустанг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 1442 кв. м, занятого правоповоротным съездом транспортной развязки федеральной трассы М-6 "Каспий", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Ленина, 57.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015, в иске отказано.

05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о распределении судебных расходов в размере 3864,50 руб., понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09.03.2016 с общества в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3864,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 3864,50 руб.

Как установлено судами, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" понесло судебные расходы, связанные с направлением представителя в Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях. Представительство и защиту интересов ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" осуществляла начальник юридического отдела Крет О.В. по доверенности от 29.04.2015 N 32/15.

Ответчиком понесены расходы в размере 3864,50 руб., связанные с оплатой проезда сотрудника, обеспечивающего представительство интересов ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в ходе судебного разбирательства:

- стоимость проезда представителя Крет О.В. к месту нахождения Арбитражного суда Волгоградской области и обратно к месту работы, обоснованного необходимостью участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.06.2015 в размере 2471,50 руб.;

- стоимость проезда представителя Крет О.В. от места нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда к месту работы, обоснованного необходимостью участия в судебном заседании, назначенном на 24.09.2015, в размере 1393 руб.

В подтверждение оказанных услуг ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" представило копию доверенности представителя, копии железнодорожных билетов, а так же документ об оплате проезда автобусом по маршруту Волгоград-Тамбов.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства возмещения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" его представителю соответствующих транспортных расходов, либо доказательства несения предприятием этих расходов, а также доказательства их оплаты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены, поскольку в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела документы, подтверждающие выдачу предприятием денежных средств представителю Крет О.В. на командировочные расходы в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оплата судебных расходов ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в размере 3864,50 руб. является доказанной, в связи с чем подлежит возмещению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А12-17661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев