Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-11957/16 по делу N А65-25282/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 августа 2016 г.

Дело N А65-25282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 01.10.2015 б/н,

ответчика - Валиуллина Р.А., доверенность от 14.01.2016 N 2.2-0-15/00274,

третьего лица - Олехнович А.М., доверенность от 09.10.2015 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-25282/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (ОГРН 1111690012004, ИНН 1655209414) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16.06.2015 N 2075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 03.03.2015 N 2075.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение 16.06.2015 N 2075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за III квартал 2014 года по контрагентам заявителя - обществам с ограниченной ответственностью "СтройКом-форт", "СтройДом" и "ДорЦентрСтрой" (далее - общества "СтройКом-форт" и "СтройДом" "ДорЦентрСтрой") на общую сумму 2 008 204 рублей 38 копеек.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с названными обществами ввиду их нереальности и создании между контрагентами и заявителем формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением управления от 01.09.2015 N 2.14-0-18/020993@ решение налогового органа от 10.06.2015 N 2075 отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "ДорЦентрСтрой"; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера-Трейдинг" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования от 01.09.2011 N 01/09, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта, создаваемого в рамках договора инвестирования, "Автомастерская с мойкой по ул. Миля г. Казань" (пункт 2.1 договора).

Реализация договора осуществляется заказчиком-застройщиком за счет средств инвестора (пункт 3.3 договора). Осуществление строительства объекта отнесено к обязанности заказчика-застройщика в силу пункта 5.1 договора инвестирования.

Между заказчиком - застройщиком и обществами "СтройКом-форт" и "СтройДом" заключены договора по выполнению отделочных работ, по монтажу временного электроснабжения и дополнительные работы по бурению скважины.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, перечислений денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, налогов, коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также учитывая, что на счет контрагентов поступали значительные суммы денежных средств за выполненные работы, которые перечислялись на счета физических лиц и иные счета путем расчетов за поставленные товарно-материальных ценностей (выполненные работы, оказанные услуги), с последующим возвратом "ошибочно" перечисленной суммы, что свидетельствует о "транзитном" характере проведения операций, пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды отклонили довод заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за действия контрагентов (обществ "СтройКомфорт" и "СтройДом") его контрагента (заказчика - застройщика) и у него отсутствует возможность проконтролировать распоряжение денежными средствами названными организациями, поскольку согласно материалам дела (протокол допроса свидетеля Хисматуллина М.Н. от 19.12.2014 N 72, являвшегося директором заказчика - застройщика в период 2006-2012 годах) в ходе исполнения договора инвестирования от 01.09.2011 N 01/09 подбор подрядных организаций, проведение тендеров по подрядчикам согласовывалось с заявителем, решение по выбору подрядчиков принималось вместе с инвестором - заявителем по делу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с обществами "СтройКомфорт" и "СтройДом", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом "ФИНКОМ" первоначально государственная пошлина была уплачена по неверным реквизитам. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса обществу "ФИНКОМ" подлежит возвращению ошибочно уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А65-25282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.06.2016 N 289.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин