Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-11330/16 по делу N А55-20828/2015

г. Казань

26 августа 2016 г.

Дело N А55-20828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-20828/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урарту", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Самара, о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - истец, ООО "Урарту") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 942 089 руб. 79 коп. основного долга по оплате выполненных истцом работ по заключенному с ответчиком договору подряда от 09.04.2013 N 207 и 47 104 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.3 указанного договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с учетом ограничения ее предельного размера 5 % от просроченной суммы.

В деле N А55-30673/2015 рассматривалось встречное требование ООО "Мастер" о взыскании с ООО "Урарту" 3 611 991 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.2 договора подряда от 09.04.2013 N 207.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А55-20828/2015 и N А55-30673/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 809 362 руб. 88 коп. неустойки, во взыскании 2 802 628 руб. 45 коп. отказано. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 179 830 руб. 91 коп. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, который не оспаривается ответчиком (также как не оспаривается им факт не оплаты их стоимости в размере 942 089 руб. 79 коп.), поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-20828/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.04.2013 сторонами заключен договор подряда от N 207, предметом которого являлось выполнение работ истцом и их оплата ответчиком. Истцом обязательства выполнены на сумму 9 420 897 руб. 88 коп., а ответчик уплатил истцу только 8 478 808 руб. 09 коп., в результате чего долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 942 089 руб. 79 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды приходят к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, который не оспаривается ответчиком (также как не оспаривается им факт не оплаты их стоимости в размере 942 089 руб. 79 коп.), требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 и 746 ГК РФ.

Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом учтены следующие обстоятельства: компенсационная природа неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенное расчет неустойки был осуществлен судами правильно от суммы просроченного обязательства, а не общей цены договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы ее компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А55-20828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров