Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-12157/16 по делу N А12-14085/2015

г. Казань

29 августа 2016 г.

Дело N А12-14085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ивановой Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-14085/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги, г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛМИ", г. Волгоград (ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520) о взыскании 185 141 руб. штрафа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РэйлПро" (ИНН 7708683565, ОГРН 5087746577650) и общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (ИНН 5244015410, ОГРН 1055209017401),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ", ответчик) о взыскании 185 141 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что в результате контрольной перевески порожнего вагона-цистерны NЦС500766306 выявлено искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ367600: вес брутто 70 т., вес тары 23,9 т., вес нетто 46,1 т., в связи с чем ответчику начислен штраф.

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "РэйлПро" и общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты оставил без изменения.

Ответчик 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение от Саратовского информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" сведений об изменении в пути следования спорного вагона плана формирования маршрута станций, указанных в железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ367600; данное обстоятельство стало ему известно после вступления в законную силу решения на основании письма от 26.02.2016 N 751, полученного в соответствии с договором от 26.02.2016 N 03/16/ПВД на предоставление информационных услуг аккредитованного центра, заключенного с Саратовским информационно-вычислительным центром ОАО "РЖД".

Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал, не установив предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "МАЛМИ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что указанное им вновь открывшееся обстоятельство - изменение в маршруте движения вагона - является существенным; эти сведения не находятся в свободном доступе, не являются общеизвестными, стали известны заявителю на основании договора от 26.02.2016 N 03/16/ПВД, заключенного с Саратовским информационно-вычислительным центром ОАО "РЖД", и письма от 26.02.2016 N 751.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные заявителем документы, не признали заявленное обстоятельство вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, поскольку при должной осмотрительности факт изменения маршрута следования спорного вагона могло бы быть известно заявителю в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем сведения об изменении маршрута следования спорного вагона имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (станция и время отправления вагона, станция и время прибытия спорного вагона) и не являются вновь открывшимися.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно не признали их основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А12-14085/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин