Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-11620/16 по делу N А55-28035/2015

г. Казань

31 августа 2016 г.

Дело N А55-28035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-28035/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389) к департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Горжилпроект" (ИНН 6317104578, ОГРН 1146317006912), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Алкоа СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время - департамент градостроительства городского округа Самара, далее - Департамент, административный орган) о признании недействительным отказа Департамента, выраженный в письме от 20.08.2015 N Д05-01-01/960-2-1, в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании - центральная лаборатория по адресу: город Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем оформления и выдачи заключения по выполненным строительным мероприятиям в данном нежилом здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горжилпроект" (далее - ООО "Горжилпроект"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в Росреестр с заявлением от 05.08.2013 N 01/079/2013-783 о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части изменения характеристик и кадастрового номера объекта недвижимого имущества - центральная лаборатория по адресу город Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29, находящегося в его собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2009 N 63-АД 226367), на который получен отказ от 05.12.2013, со ссылкой на то, что указанный объект недвижимого имущества был реконструирован, а Обществом не были представлены на государственную регистрацию ни разрешение на проведение реконструкции и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни заключение Департамента об отсутствии необходимости получения указанных разрешений.

В связи с чем ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось к ООО "Горжилпроект" о выдаче технического заключения о проведенной реконструкции спорного нежилого здания.

Получив заключение по визуальному обследованию технического состояния конструкций нежилого здания ООО "Горжилпроект", а также результаты технической инвентаризации от Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось с заявлением от 06.02.2015 в Департамент о выдаче заключения.

Департамент письмом от 20.08.2015 отказал Обществу в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании, указав, что согласно представленной документации строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (возведена конструкция крыльца главного входа размерами в плане 3,17х4,08 м., взамен демонтированной размерами 2,80х5,60 м.).

Также в заключении по визуальному обследованию технического состояния конструкций нежилого здания, подготовленном ООО "Горжилпроект" не указаны измерительные приборы, позволяющие оценить прочностные характеристики материалов и конструкций, с помощью которых производилось данное обследование, не представлен инженерный расчет конструкций козырька над главным входом; не предоставлен поверочный расчет пробитого проема, выполненного в несущей стене цокольного этажа помещения п. 23, а также в несущей стене третьего этажа между помещениями п.п. 44 и 45.

Не согласившись с данным отказом, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого отказа, выданного уполномоченным органом, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К числу таких относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что при перепланировке здания несущие конструкции не затронуты, была демонтирована часть перегородок, выполнены новые перегородки, нагрузка от которых не превышает проектную. Выполнено новое крыльцо главного входа и отделка помещений.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется, поскольку данные работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, перепланировки, установленные градостроительным регламентом.

Далее, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, согласно которому объектом негосударственной экспертизы изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных указанным выше Положением.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что заключение негосударственной экспертизы должно содержать расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий. При проведении негосударственной экспертизы в обязательном порядке должна быть изучена проектная документация.

Однако представленное заключение по визуальному обследованию технического состояния конструкций нежилого здания ООО "Горжилпроект", названным требованиям не отвечает, а содержит лишь визуальное обследование конструкций нежилого здания на соответствие СНиП.

Кроме того, пункт 17 статьи 51 ГрК РФ содержит исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания как объекта капитального строительства, если строительные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует данной норме права.

При этом законодатель, установив данное исключение из общего правила, не установил какой-либо административной процедуры согласования выполнения таких работ с уполномоченными государственными (муниципальными) органами и оформления результатов таких работ, в том числе путем получения какого-либо заключения органа местного самоуправления "о выполненных строительных мероприятиях". Законодательно установлен порядок переустройства и перепланировки только жилых помещений в многоквартирных домах (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), требующий согласования с уполномоченным органом местного самоуправления проекта перепланировки, согласия иных лиц на производство работ, составления акта по результатам произведенных работ. Самовольность перепланировки влечет последствия, предусмотренные статьей 29 ЖК РФ. Установлен также порядок перепланировки жилых помещений при их переводе в нежилые (глава 22 ЖК РФ). Как правило, установленный ЖК РФ порядок переустройства (перепланировки) жилых помещений, в том числе при переводе их в нежилые, более детально регламентируется на местном уровне.

Однако порядок перепланировки нежилых помещений в зданиях, находящихся в собственности одного либо нескольких лиц, ни на федеральном уровне, ни на региональном или местном уровне в Самарской области и в городском округе Самара не установлен.

Отсутствие такого порядка, подтверждающего законность производства строительных работ без получения разрешения на строительство, и явилось поводом для обращения Общества с заявлением в Департамент для получения заключения органа местного самоуправления "о выполненных строительных мероприятиях", в целях облегчения регистрации учета изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем регистрация изменений объекта недвижимости, в том числе и в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, производится в порядке, установленном главой 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Для регистрации изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 22 данного Закона в уполномоченный орган кадастрового учета представляется технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Для регистрации изменений характеристик объекта недвижимости, не требующих в силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, достаточно представления в орган кадастрового учета технического плана. Получение какого-либо заключения органа местного самоуправления "о выполненных строительных мероприятиях" законом не установлено.

Отказ органа кадастрового учета в учете произведенных изменений характеристик объекта недвижимости, в том числе и по основаниям отсутствия разрешения на строительство, может быть самостоятельно оспорен в суде, в том числе с приведением доказательств того, что произведенные изменения не требовали получения разрешения на строительство.

Таким образом, Общество обратилось в Департамент не для получения какого-либо разрешительного документа, а в целях получения доказательств произведенных им работ, не требующих получения разрешения на строительство, и в отсутствие какого-либо спора, связанного с отказом уполномоченного кадастрового органа в учете произведенных им изменений объекта недвижимости.

Между тем Департамент не обязан выдавать какие-либо заключения "о выполненных строительных мероприятиях" ввиду отсутствия у него установленных законом полномочий по выдаче такого заключения.

При этом вывод о нарушении Обществом требований статьи 51 ГрК РФ сделан административным органом только по результатам проверки деятельности Общества в порядке осуществления надзорных функций с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, что оспариваемые отказ административного орган не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А55-28035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова