Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-11999/16 по делу N А55-4708/2014

г. Казань

31 августа 2016 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего Балуева К.С. - Терентьев Е.Е., доверенность от 14.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Система" - Юматов И.А., доверенность от 11.01.2016, Морозов В.С., доверенность от 10.05.2016,

Федеральной налоговой службы - Овчаренко А.С., доверенность от 08.04.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г. о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-4708/2014

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 117056) к обществу с ограниченной ответственностью "Система",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, (ИНН: 6321215626, ОГРН: 1086320018685),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-4708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - должник, ООО "УК N 1 ЖКХ") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должник введена процедура наблюдения, а решением от 26.08.2014 ООО "УК N 1 ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга И.П.

В связи с освобождением Маджуга И.П. определением суда от 18.12.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК N 1 ЖКХ", новым конкурсным управляющим должником был утвержден Балуев К.С.

25 августа 2015 года конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "УК N 1 ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") в период с 10.08.2011 по 26.03.2014 денежных средств на общую сумму 52 210 356 руб. 58 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ от 01.04.2010 N 122, от 03.05.2011 N 111, от 01.09.2011 N 166, от 18.10.2011 N 182, от 15.11.2011 N 239, от 12.01.2012 N 49, от 01.02.2013 N 46, от 01.04.2013 N 83 и от 01.04.2013 N 87, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "УК N 1 ЖКХ" Балуева К.С. о признании недействительными сделок должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и конкурсный управляющий должником Балуев К.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ФНС России - определение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 10.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в полном объеме; конкурсный управляющий должником - определение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 10.06.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего должником Балуева К.С. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ООО "Система", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника было управление эксплуатацией жилого фонда, на протяжении всей своей деятельности с 2009 года должник осуществлял управление эксплуатацией значительного количества многоквартирных домов с привлечением третьих лиц по соответствующим договорам.

В рамках указанной деятельности должником в период с 10.08.2011 по 26.03.2014 в адрес ООО "Система" были перечислены денежные средства в общей сумме 52 210 356 руб. 58 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ от 01.04.2010 N 122, от 03.05.2011 N 111, от 01.09.2011 N 166, от 18.10.2011 N 182, от 15.11.2011 N 239, от 12.01.2012 N 49, от 01.02.2013 N 46, от 01.04.2013 N 83 и от 01.04.2013 N 87.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу об их совершении должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам на выполнение работ от 01.04.2010 N 122, от 03.05.2011 N 111, от 01.09.2011 N 166, от 18.10.2011 N 182, от 15.11.2011 N 239, от 12.01.2012 N 49, от 01.02.2013 N 46, от 01.04.2013 N 83 и от 01.04.2013 N 87, заключенным между ним (заказчиком) и ООО "Система" (исполнитель), предметом которых являлось выполнение последним работ по содержанию и ремонту жилищного фонда - домов, находящихся в управлении должника.

Судами установлено, что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "УК N 1 ЖКХ", обычной хозяйственной деятельностью и заключенные между должником и ООО "Система" договоры, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником.

Кроме того, принимая во внимание установленный условиями заключенных между должником и ООО "Система" договоров порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником результатов выполненных ООО "Система" работ (оказанных услуг) и оплаты их стоимости (совершения оспариваемых сделок), арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные платежи нельзя признать совершенными со значительной просрочкой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию, а именно осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды сочли наличие задолженности перед иным кредиторами должника обстоятельством, не свидетельствующим само по себе о признаках неплатежеспособности должника, а заключение должником в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, - обстоятельством, не свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, приняв при этом также во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств (актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных должником без претензий к их качестве и объему, заверенных печатью последнего, при отсутствии доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами, промежуточных актов, составленных с участием работников должника и непосредственно с представителями жильцов обслуживаемых многоквартирных домов), арбитражные суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон, связанных с выполнением ООО "Система" работ (оказанием услуг) для должника и отсутствии оснований для квалификации правоотношений между должником и ООО "Система" как мнимых.

При этом обстоятельства дела (содержащаяся в выписке по счету должника информация о движение денежных средств) свидетельствуют о том, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок, должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами.

С учетом установленного, арбитражными судами также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и переоценки выводов судов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам на выполнение работ обязательств, которые оспариваются конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, реальность правоотношений сторон во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, а также неосведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьями 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей об осведомленности контрагента по оспариваемым сделка о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату их совершения, исходя из того, что главный бухгалтер ООО "Система" одновременно в спорный период являлся работником должника, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, так как доказательств, позволяющих отнести указанное лицо по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованному (входящим в руководящий состав должника), представлено не было.

Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком (ООО "Система"), подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А55-4708/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова