|
18 мая 2018 г.
|
Дело N А55-4708/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:
конкурсного управляющего - Бельяниновой К.А., доверенность от 14.05.2018,
общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" - Юматова И.А., доверенность от 01.03.2017,
общества с ограниченной ответственностью "Система" - Юматова И.А., доверенность от 10.04.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Юматова И.А., доверенность от 10.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Кувшинов В.Е.) по делу N А55-4708/2014
по заявлению конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича
о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (ИНН 6321215626),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 Маджуга И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович (члена НП СРО НАУ "Дело", регистрационный номер 6769, ИНН 631919175117).
Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117391 к ООО "Мастер" в редакции уточнения от 08.02.2016 - оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий также оспаривает сделку должника, заключенную с ООО "Реммонтаж", с применением последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117380 к ООО "Реммонтаж" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, вх.117391, вх. 117380.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Система".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А55-4708/2014 отказано в удовлетворении заявлений.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти Балуев К.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление апелляционного суда от 16.02.2018, принять новый судебный акт о признании сделок по перечислению ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти в пользу ООО "Мастер" и ООО "Реммонтаж" денежных средств и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Мастер" возвратить должнику 63 671 109, 78 руб.; ООО "Реммонтаж" возвратить должнику 77 950 946, 83 руб.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Реммонтаж", ООО "Мастер", ООО "Система" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 08.2011 по 07.2014 должником в адрес ООО "Реммонтаж" перечислены денежные средства в общей сумме 77 950 946, 83 руб. с указанием в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хозяйственно-технического назначения, содержанию общежитий.
В период с 10.08.2011 по 26.03.2014 должник перечислил в пользу ООО "Мастер" денежные средства на общую сумму 63 671 109, 78 руб. в качестве оплаты по договорам от 01.04.2010 N 124, от 03.05.2011 N 112, от 30.06.2011 N 119, от 01.09.2011 N 165, от 01.02.2012 N 40, от 16.04.2012 N 35, от 15.10.2012 N 36, от 01.01.2013 N 37, от 01.04.2013 N 52, от 06.04.2013 N 74.
Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10 ГК РФ).
Суды со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 31.08.2016 в споре с ООО "Система", оставленном в силе определением Верховным Судом Российской Федерации от 22.12.2016 сочли возможным применить к возникшим отношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающий применение пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершались в процессе хозяйственной деятельности предприятия, тогда как должник осуществлял свою текущую деятельность до открытия в отношении него конкурсного производства, так как в процедуре наблюдения продолжал обслуживать, находящиеся у него в управлении дома, собирать денежные средства с жителей и оказывать им услуги.
Суды при этом приняли во внимание, что из представленных конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника усматривается перечисление должником поступающих к нему на расчетный счет денежных средств пропорционально всем кредиторам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, таким как АО "ТЕВИС".
В связи с этим указание конкурсного управляющего на имеющиеся неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, требования которых возникли в период с 2009 по 2014 признано судами не доказывающим осуществление должником платежей с целью предпочтительного удовлетворения, поскольку должник исходя из выписок по расчетным счетам, осуществлял свои платежи пропорционально между всеми кредиторами.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств не получив взамен какого-либо встречного исполнения отклонен судами как не соответствующий установленным по спору обстоятельствам.
Судами установлено, что должник осуществлял функции управляющей компании и для осуществления своей текущей деятельности привлекал подрядчиков; специфика работы управляющей организации заключается в том, что не имея собственных денежных средств для оплаты выполненных подрядчиком работ, она осуществляет такие платежи после сбора денежных средств с жителей домов, что соответственно приводит к к расчетам с нарушением срока.
Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.02.2015 N 310-ЭС14-7666 (на которую ссылался конкурсный управляющий в своих доводах) в данном случае признана судами не подлежащей применению, поскольку в рамках данного обособленного спора должником одновременно получено встречное исполнение направленное на осуществление своей текущей деятельности.
При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указано на совершение платежей по длящимся обязательствам, в соответствии с которыми контрагенты оказывали управляющей компании услуги по содержанию многоквартирных домов и на отсутствие доказательств не типичности спорных платежей, их экстраординарности.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также наличие задолженности перед АО "ТЕВИС" отклонены судами как необоснованные, поскольку должник на про
