Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-13330/16 по делу N А55-31593/2015

г. Казань

31 августа 2016 г.

Дело N А55-31593/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Приходько В.А.,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 о возращении апелляционной жалобы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016

по делу N А55-31593/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к индивидуальному предпринимателю Приходько В.А. о взыскании 365 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 суд возвратил апелляционную жалобу ИП Приходько В.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ИП Приходько В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на данное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанных норм права, срок обжалования определения апелляционного суда от 23.06.2016 в кассационную инстанцию истек 25.07.2017.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом отправлении кассационная жалоба в части обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 подана в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции 10.08.2016, то есть по истечении предусмотренного законом срока на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Приходько В.А. не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких условиях, кассационная жалоба ИП Приходько В.А. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 подлежит возврату.

ИП Приходько также обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. О принятом судебном акте ответчик узнал из информации, содержащейся на сайте Арбитражных судов округа в конце мая 2016 года. Срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции пропущен заявителем по причине того, что им предпринимались попытки к апелляционному обжалованию.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 могла быть подана в срок не позднее 15.06.2015.

Как следует из материалов дела, согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом отправлении кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 подана в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции 10.08.2016.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту, определение суда первой инстанции от 30.12.2015 не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения. Адрес, по которому было направлено определение от 30.12.2015, указан как: 460520, Оренбургская область, с. Нежинка, ул. Алексеевская, 34. Кроме того, материалы дела содержат выписки из информационных систем суда и открытой базы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" о возвращении в суд почтового конверта о направлении по адресу места нахождения ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2016.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Приходько В.А. (ОГРНИП 308565812800332, ИНН 561201851301) по состоянию на 21.12.2015 и на 16.02.2016 следует, что единственным адресом места нахождения индивидуального предпринимателя значится 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Алексеевская, д. 34. Данные адреса указываются и самим заявителем в кассационной и апелляционной жалобах.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А55-31593/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2016.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких условиях, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Приходько В.А. считается извещенным надлежащим о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы знал или должен был знать о том, что судом первой инстанции было принято решение, и, следовательно, имел реальную возможность для подготовки и подачи кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких условиях, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Приходько В.А. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, б/д, б/н, по делу N А55-31593/2015 возвратить заявителю.

2. Кассационную жалобу ИП Приходько В.А. в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, б/д, б/н, по делу N А55-31593/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Приходько В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 14.07.2016.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Нафикова