Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-12133/16 по делу N А06-1054/2015

г. Казань

31 августа 2016 г.

Дело N А06-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В..,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области представителя Федеральной налоговой службы - Богуш Д.С. по доверенности от 14.06.2016,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А06-1054/2015

о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны 192 986 руб. 85 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мязина Анатолия Васильевича (ИНН 300700107318, ОГРНИП 305302127600050) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Мязина Анатолия Васильевича введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 192 986,85 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 с межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны взыскано 192 986,85 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что указанные судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Сычевой В.В. вознаграждения в сумме 104 645,18 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сычева В.В. исполняла обязанности временного управляющего должника с 08.06.2015 по 09.12.2015, за указанный период времени вознаграждение Сычевой В.В. составило 181 709,66 руб.

Указанная сумма Сычевой В.В. не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им расходов за счет имущества должника, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленные арбитражным управляющим расходы на опубликование обязательных сведений по настоящему делу подтверждены представленными платежными документами, договорами займа от 16.12.2015 и от 23.06.2015, также как факт оплаты арбитражным управляющим почтовых расходов (л.д. 4-51, том 5).

Уполномоченным органом заявлено возражение относительно уменьшения вознаграждения за период с 10.11.2015 по 09.12.2015 при этом уполномоченный орган ссылался на то, что временный управляющий не провела первое собрание кредиторов до 12.10.2015 (первой даты окончания наблюдения), что привело к отложению судебного разбирательства и, соответственно, увеличению текущих расходов по вознаграждению.

Довод уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения временного управляющего Сычевой В.В. в связи с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов в срок до 12.10.2015 получил свою оценку в судебных актах и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51.

Довод уполномоченного органа о том, что Сычева В.В. несвоевременно обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов должника, что привело к позднему установлению недостаточности имущества должника, также получил свою оценку в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что документов о финансовой-хозяйственной деятельности должником так и не было представлено. Информация об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, была получена Сычевой В.В. самостоятельно на основании ответов из регистрирующих органов и уполномоченного органа, а также из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суды справедливо отметили, что позднее обращение Сычевой В.В. в арбитражный суд не привело к ухудшению конечного результата ее работы в качестве временного управляющего и не оказало никакого влияния на достижение целей процедуры наблюдения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения и о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению судебных расходов на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А06-1054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова