Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4617/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань), на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-1054/2015, судья Колбаев Р.Р.,

о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны 192 986 руб. 85 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мязина Анатолия Васильевича (Астраханская область, Лиманский район, с. Михайловка, ИНН 300700107318, ОГРНИП 305302127600050) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Мязина Анатолия Васильевича введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 192 986,85 руб.

07 апреля 2016 года Арбитражным судом Астраханской области с межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны взыскано 192 986,85 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выплаты арбитражному управляющему Сычевой В.В. вознаграждения в сумме 104 645,18 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения в сумме 104 645,18 руб. и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, апелляционная коллегия проверяет обоснованность оспариваемого определения в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить расходы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по настоящему делу подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Предъявленные арбитражным управляющим расходы на опубликование обязательных сведений по настоящему делу подтверждены представленными платежными документами, договорами займа от 16.12.2015 и от 23.06.2015. Равным образом арбитражный суд считает доказанным и факт оплаты арбитражным управляющим почтовых расходов (л.д. 4-51, том 5, материалы, поступившие в электронном виде 05.04.2016).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сычева В.В. исполняла обязанности временного управляющего должника с 08.06.2015 по 09.12.2015 (в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" - далее постановление Пленума N 97).

За указанный период времени вознаграждение Сычевой В.В. составило 181 709,66 руб.

Указанная сумма Сычевой В.В. не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Сычева В.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у должника 07.08.2015.

ФНС России полагает, что в интересах кредиторов Сычева В.В. должна была обратиться с таким ходатайством ранее, начиная с 24.06.2015. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, для признания бездействия Сычевой В.В. за период с 24.06.2015 по 07.08.2015 ненадлежащим исполнением своих обязанностей недостаточно простой констатации этого факта. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное обращение Сычевой В.В. в суд могло способствовать более раннему установлению недостаточности имущества должника, являются предположительными.

Несмотря на позднее обращение Сычевой В.В. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должник так и не предоставил ей документы финансово-хозяйственной деятельности вплоть до окончания наблюдения. Информация об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, была получена Сычевой В.В. самостоятельно на основании ответов из регистрирующих органов и уполномоченного органа, а также материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов АО "Россельхозбанк". Таким образом, позднее обращение Сычевой В.В. в арбитражный суд не привело к ухудшению конечного результата ее работы в качестве временного управляющего, не оказав никакого влияния на достижение целей процедуры наблюдения.

Возражения уполномоченного органа относительно уменьшения вознаграждения за период с 10.11.2015 по 09.12.2015 связано с тем, что временный управляющий не провела первое собрание кредиторов до 12.10.2015 (первой даты окончания наблюдения), что привело к отложению судебного разбирательства и, соответственно, увеличению текущих расходов по вознаграждению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51 предусмотрено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В определении от 10.11.2015 арбитражный суд признал необходимым провести первое собрание кредиторов с целью представления кредиторам сведений о величине активов с учетом наложенного службой судебных приставов-исполнителей ареста имущества и имущества, являющегося предметом залога; а также доказательств, подтверждающих общую сумму расходов по делу. Таким образом, не проведение Сычевой В.В. первого собрания кредиторов до 10.11.2015 не нарушило требований Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Сычевой В.В. не представлено налоговым органом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Сычевой В.В. суммы вознаграждения и удовлетворил требование арбитражного управляющего в оспариваемой.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Процедура банкротства в отношении должника была завершена по причине отсутствия у должника имущества как движимого, так и недвижимого.

В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в оспариваемой уполномоченным органом сумме следует возложить на уполномоченный орган как на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-1054/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров