Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12025/16 по делу N А06-7990/2012

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А06-7990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутиной Надии Шамильевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-7990/2012

по заявлению конкурсного управляющего Коротких Юрия Аркадьевича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича, г. Астрахань (ИНН 301500067941, ОГРНИП 304301518300207),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич (далее - ИП Бутин В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коротких Юрий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Коротких Ю.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 утверждена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" в размере 394 067 руб. 80 коп., а именно:

- лот N 1-автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, 2005 года выпуска, VIN JMBXRCU5W5U003841, стоимостью 305 084 руб. 75 коп.;

- лот N 2-двухшнековая экструзионная линия, модель SSP-800, 2001 года выпуска, стоимостью 88 983 руб. 05 коп.

Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Бутина В.Е., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" на открытых торгах, в части лота N 1 и лота N 2 в редакции, утвержденной 03.11.2015 ПАО "Сбербанк России".

В части утверждения начальной цены лота N 3, а именно: земельного участка, площадью 2 726 кв. м, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в данном обособленном споре привлечена Бутина Надия Шамильевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2016 конкурсному управляющему Коротких Ю. А. отказано в утверждении начальной цены и порядка продажи лота N 3 - земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Утверждена начальная продажная цена лота N 3 в составе:

- одноэтажное производственное здание - деревообрабатывающее (опилка - сушил.) площадью 201 кв.м., инв. номер N 2-273/24, условный номер: 30-01/01-34/2003-0856, кадастровый номер 30:12:030051:10082, по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37 (литера "Ж");

- земельный участок, кадастровый номер 30:12:030835:157, общей площадью 2762 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России", в размере 9 890 000,85 руб.

Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Бутина В.Е., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" на открытых торгах, в части лота N 3, в редакции, утвержденной 03.11.2015 ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе Бутина Н.Ш. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2016 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 299 890 руб. 64 коп. основного долга, 319 194 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 1 214 531 руб. 49 коп. неустойки по основному долгу, 33 097 руб. 21 коп. неустойки по процентам, 1516 руб. 93 коп. неустойки по плате за обслуживание ссудного счета, 63 001 руб. 01 коп. государственной пошлины, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом залога являлись:

- автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) JMBXRCU5W5U003841;

- двухшнековая экструзионная линия, модель SSP-800, 2001 года выпуска, состоящая из эктрудера двухшнековый SSP-800 (с двумя загрузочными бункерами, рабочей и запасной двухрядной плоскощелевой головкой); рамы с каландром и механизмами обрезки и намотки пленки; сушильная самовсасывающая установка (смесители 50Е-2 шт.); холодильной установки (охладитель ТАЕ-081-1 шт.); компрессорной установки (вакуумзагрузчик ТА1-800Е);

- земельный участок площадью 2762,00 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37, назначение: земли населенных пунктов (разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер участка - 30:12:030835:0157 и расположенное на нем здание опилки-сушилки площадью 201.2 кв. м.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Для установления начальной стоимости продажи имущества был привлечен независимый оценщик для проведения оценки залогового имущества, являющегося предметом залога у ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка, сроков, условий продажи заложенного имущества, согласованного залоговым кредитором, в том числе земельного участка и расположенного на нем здания.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части утверждения порядка продажи и начальной цены земельного участка возникли разногласия, суть которых сводится к наличию на земельном участке здания литера "Е", общей площадью 683,5 кв. м., принадлежащего на праве собственности Бутиной Н. Ш.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о невозможности утверждения порядка продажи земельного участка площадью 2726 кв. м, поскольку на нем расположено нежилое здание литера "Е", общей площадью 683,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности Бутиной Н.Ш. и не подлежащее сносу, а также свидетельствует о несоответствии отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Центр оценки, консультаций, экспертиз "Эксперт Про" N 69/15 от 08.09.2015, поскольку площадь земельного участка без обременения составляет 2320,2 кв. м, тогда как оценке подвергался земельный участок, общей площадью 2762 кв. м.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в качестве имущества должника может быть оценен и реализован только земельный участок площадью 2320 кв. м, то есть за минусом площади принадлежащего Бутиной Н. Ш. здания.

Суд апелляционной инстанции, опровергнув выводы суда первой инстанции, признал их ошибочными, пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бутин В.Е. является собственником земельного участка, площадью 2762,00 кв. м и расположенного на нем здания опилки-сушилки площадью 201.2 кв. м, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом момента возникновения залога) (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно части 3 статьи 334 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с частью 4 статьи 340 ГК РФ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора ипотеки N 1291/1239 от 14.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2011 внесены записи о регистрации залога в отношении как земельного участка площадью 2762 кв. м., так и здания опилки-сушилки.

Основания прекращения залога определены частью 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прямого указания части 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке прав Банка, как залогодержателя, на принадлежащий должнику земельный участок площадью 2762 кв. м, в материалы дела не представлено.

Довод Бутиной Н.Ш. о разделении первоначального земельного участка и формирование из него двух самостоятельных участков был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" согласия на раздел обремененного залогом земельного участка не давало, что, в свою очередь, явилось основанием для приостановления государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Доказательств последующего получения согласия Банка и проведения государственной регистрации, в материалы дела Бутиным В.Е. не представлено.

При сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, площадью 2762 кв. м, свое существование не прекратил.

Судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнут довод суда первой инстанции о невозможности выставления на продажу земельного участка, площадью 2762 кв. м, где суд первой инстанции фактически сделал вывод о прекращении прав Банка, как залогодержателя, на данный объект, поскольку наличие на этом земельном участке здания, принадлежащего на праве собственности Бутиной Н.Ш., также как и попытка должника разделить земельный участок, не является основанием для признания ипотеки Банка прекращенной.

Как следует из раздела "документы-основания" свидетельства о государственной регистрации права собственности Бутиной Н.Ш. на здание площадью 683,5 кв. м, данный объект недвижимого имущества возник, в любом случае, не позднее 1999 года, то есть уже существовал на момент регистрации залога в отношении земельного участка, площадью 2762 кв. м, принадлежащего Бутину В.Е.

Регистрация права собственности Бутиной Н.Ш. только 09.02.2016 не может являться основанием для признания ипотеки в пользу Банка прекращенной или ограничивать права залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога судом не установлено; ограничение прав залогодержателя вне предусмотренных законом оснований требованию защиты прав добросовестных лиц не соответствует, из отчета об оценке земельного участка очевидно усматривается, что наличие на заложенном земельном участке здания, принадлежащего Бутиной Н.Ш., было учтено оценщиком при формировании итогового результата оценки (листы отчета 20-21, 48-49, 51, 70, 72).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, мотивируя отказ в утверждении порядка продажи земельного участка обстоятельством нахождения на нем здания Бутиной Н.Ш., суд первой инстанции не привел мотивов к отказу в утверждении порядка продажи второго объекта - здания опилки-сушилки.

Из материалов данного обособленного спора следует, что утвержденный ПАО "Сбербанк России" и представленный на утверждение суда Порядок продажи заложенного имущества не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 138 Закона о банкротстве, что также было подтверждено судом первой инстанции при утверждении данного порядка применительно к лотам N 1 и N 2 определением от 17.12.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Согласно отчету об оценке, выполненного оценщиком ООО "Центр оценки, консультаций, экспертиз "Эксперт Про" N 69/15 от 08.09.2015, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2762, 00 кв. м, и расположенного на нем здания опилки-сушилки, составляет 9 890 000,85 руб. (т. 5 л.д. 119-150, т. 6 л.д. 1-46).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом лицами, участвующими в деле, по существу не обжалованы. Оценщиком учтено наличие на земельном участке здания, принадлежащего третьему лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

В этой связи довод кассационной жалобы Бутиной Н.Ш. о том, что в отчете об оценке земельного участка не учтено в качестве обременения спорного земельного участка недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах данного обособленного спора.

В дополнении к кассационной жалобе Бутина Н.Ш. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции было установлено, что Бутина Н.Ш. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2016.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.03.2016, 01.04.2016) участвовала представитель Бутиной Н.Ш. - Разуваева Я.М., по доверенности, выданной Бутиной Н.Ш.

Таким образом, Бутиной Н.Ш. было известно о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод Бутиной Н.Ш. о том, что судебное извещение, направленное ей по почте Двенадцатым арбитражным апелляционным судом о назначении судебного разбирательства на 25.05.2016, получено не ею, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и отсутствием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, и соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А06-7990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов