Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4173/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-7990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Восточного отделения по Московской области (143905, Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 7/27)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-7990/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в рамках дела N А06-7990/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании: представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Попова А. О. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 ООО индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич (далее - ИП Бутин В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коротких Юрий Аркадьевич (далее - Коротких Ю.А., конкурсный управляющий).

19.11.2015 конкурсный управляющий Коротких Ю.А. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 утверждена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога у ПАО "Сбербанк России" в размере 394 067 руб. 80 коп., а именно:

- лот N 1-автомобиль Mitsubishi Outlander 2,4, 2005 года выпуска, VIN JMBXRCU5W5U003841- стоимостью 305084 руб. 75 коп.;

- лот N 2-Двухшнековая экструзионная линия, модель SSP-800, 2001 года выпуска -стоимостью 88 983 руб. 05 коп.

Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Бутина В. Е., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" на открытых торгах, в части лота N 1 и лота N 2 в редакции, утвержденной 03.11.2015 ПАО "Сбербанк России".

В части утверждения начальной цены лота N 3, а именно земельного участка площадью 2 726 кв.м., находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37 требование выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечена Бутина Надия Шамильевна (далее - Бутина Н.Ш.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2016 конкурсному управляющему Коротких Ю. А. отказано в утверждении начальной цены и порядка продажи лота N 3: земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, являющегося предметом залога у ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения порядка продажи земельного участка площадью 2 726 кв.м., поскольку на нем расположено нежилое здание литер "Е" общей площадью 683, 5 кв. метров, принадлежащее на праве собственности Бутиной Н. Ш. и не подлежащее сносу.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о несоответствии отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Центр оценки, консультаций, экспертиз "Эксперт Про" N 69/15 от 08.09.2015, поскольку площадь земельного участка без обременения составляет 2320,2 кв. метров, тогда как на оценке подвергался земельный участок, общей площадью 2762 кв. Также суд обратил внимание на отсутствие подписи оценщика в отчете.

ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере в размере 12 299 890 руб. 64 коп. основного долга, 319 194 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 1 214 531 руб. 49 коп. неустойки по основному долгу, 33 097 руб. 21 коп. неустойки по процентам, 1 516 руб. 93 коп. неустойки по плате за обслуживание ссудного счета, 63 001 руб. 01 коп. государственной пошлины, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом залога являлись:

- автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) JMBXRCU5W5U003841;

- двухшнековая экструзионная линия, модель SSP-800, 2001 года выпуска, состоящая из эктрудера двухшнековый SSP-800 (с двумя загрузочными бункерами, рабочей и запасной двухрядной плоскощелевой головкой); рамы с каландром и механизмами обрезки и намотки пленки; сушильная самовсасывающая установка (смесители 50Е-2 шт.); холодильной установки (охладитель ТАЕ-081-1 шт.); компрессорной установки (вакуумзагрузчик ТА1-800Е);

- земельный участок площадью 2762,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37, назначение: земли населенных пунктов (разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер участка - 30:12:030835:0157 и расположенное на нем здание опилки-сушилки площадью 201.2 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Для установления начальной стоимости продажи имущества был привлечен независимый оценщик для проведения оценки залогового имущества, являющегося предметом залога у ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка, сроков, условий продажи заложенного имущества, согласованного залоговым кредитором, в том числе земельного участка и расположенного на нем здания.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части утверждения порядка продажи и начальной цены земельного участка возникли разногласия, суть которых сводиться к наличию на земельном участке здания литер "Е" общей площадью 683, 5 кв. метров, принадлежащего на праве собственности Бутиной Н. Ш.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в качестве имущества должника, может быть оценен и реализован только земельный участок площадью 2 320 кв.м., то есть за минусом площади принадлежащего Бутиной Н. Ш. здания.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным:

Как следует из материалов дела, Бутин В.Е. является собственником земельного участка площадью 2762,00 кв. м. и расположенного на нем здания опилки-сушилки площадью 201.2 кв.м., по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37 (т. 6 л.д. 74, 82).

Согласно части 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой с учетом момента возникновения залога)в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно части 3 статьи 334 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствие с частью 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

На основании договора ипотеки N 1291/1239 от 14.12.2010 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2011 внесены записи о регистрации залога в отношении как земельного участка площадью 2 762 кв.м., так и здания опилки-сушилки (том 7 л.д. 12-13, 16-17).

Основания прекращения залога определены частью 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прямого указания части 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке прав Банка, как залогодержателя, на принадлежащий Должнику земельный участок площадью 2 762 кв.м. в материалы дела не представлено.

Довод Бутина В.Е. о разделении первоначального земельного участка и формирование из него двух самостоятельных участков (т. 6 л.д. 119) оценивается апелляционной коллегией критически.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ПАО "Сбербанк России" согласия на раздел обремененного залогом земельного участка не давало, что в свою очередь, явилось основанием для приостановления государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки (т. 6 л.д. 150).

Доказательств последующего получения согласия Банка и проведения государственной регистрации в материалы дела Бутиным В.Е. не представлено.

Таким образом, земельный участок, площадью 2 762 кв.м. свое существование не прекратил.

Делая вывод о невозможности выставления на продажу земельного участка площадью 2762 кв.м. суд первой инстанции фактически сделал вывод о прекращении прав Банка, как залогодержателя, на данный объект.

Однако, наличие на этом земельном участке здания, принадлежащего на праве собственности Бутиной Н.Ш., также как и попытка Должника разделить земельный участок, не является основанием для признания ипотеки Банка прекращенной.

Как следует из раздела "документы-основания" свидетельства о государственной регистрации права собственности Бутиной Н.Ш. на здание площадью 683,5 кв.м. (том 7 л.д. 45) данный объект недвижимого имущества возник, в любом случае, не позднее 1999 года, то есть уже существовал на момент регистрации залога в отношении земельного участка площадью 2762 кв.м., принадлежащего Бутину В.Е.

Регистрация права собственности Бутиной Н.Ш. только 09.02.2016 не может являться основанием для признания ипотеки в пользу банка прекращенной или ограничивать права залогодержателя.

Как справедливо отмечено Банком в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следует учитывать, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога судом не установлено. Ограничение прав залогодержателя вне предусмотренных законом оснований требованию защиты прав добросовестных лиц не соответствует.

Апелляционная коллегия отмечает, что из отчета об оценке земельного участка очевидно усматривается, что наличие на заложенном земельном участке здания, принадлежащего Бутиной Н.Ш., было учтено оценщиком при формировании итогового результата оценки (листы отчета 20-21, 48-49, 51, 70, 72).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивируя отказ в утверждении порядка продажи земельного участка обстоятельством нахождения на нем здания Бутиной Н.Ш., суд первой инстанции не привел мотивов к отказу в утверждении порядка продажи второго объекта - здания опилки-сушилки.

Утвержденный ПАО "Сбербанк России" и представленный на утверждение суда порядок продажи заложенного имущества не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 138 Закона о банкротстве, что также было подтверждено судом первой инстанции при утверждении данного порядка применительно к лотам N 1 и N 2 определением от 17.12.2015.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Согласно отчету об оценке, выполненного оценщиком ООО "Центр оценки, консультаций, экспертиз "Эксперт Про" N 69/15 от 08.09.2015 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2762, 00 кв. м. и расположенного на нем здания опилки-сушилки составляет 9 890 000,85 рублей (т. 5 л.д. 119-150, т. 6 л.д. 1-46).

Результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом лицами, участвующими в деле по существу не обжалованы. Оценщиком учтено наличие на земельном участке здания, принадлежащего третьему лицу.

С учетом: позиции законодателя, включившего в положение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве приоритетное право залогового кредитора на определение начальной цены заложенного имущества; отсутствия возражений по существу отчета об оценке и предложенной начальной цены, апелляционная коллегия считает возможным принять результаты оценки для утверждения начальной цены продажи имущества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия отчета в качестве доказательства в связи с отсутствием в нем подписи оценщика признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку: 1) в материалы дела представлена распечатка с отчета, полученного от оценщика в электронном виде; 2) отчеты об оценке имущества должника размещались конкурсным управляющим в ЕФРСБ; 3) ранее судом первой инстанции были приняты аналогичные неподписанные отчеты в качестве надлежащих доказательств оценки иного имущества (производственной линии, автомобиля).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-7990/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить начальную продажную цену лота N 3 в составе:

- одноэтажное производственное здание - деревообрабатывающее (опилка -сушил.) площадью 201 кв.м., инв. номер N 2-273/24, условный номер: 30-01/01-34/2003-0856, кадастровый номер 30:12:030051:10082, по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37. (литер ж);

- земельный участок, кадастровый номер 30:12:030835:157, общей площадью 2762 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 37,

находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России", в размере 9 890 000,85 руб.

Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" на открытых торгах, в части лота N 3, в редакции, утвержденной 03.11.2015 ПАО "Сбербанк России"

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Восточного отделения по Московской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 769010 от 07.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова