Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12027/16 по делу N А12-49883/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А12-49883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Годованюк Ю.Н., доверенность от 19.02.2016, Беликовой Е.А., доверенность от 27.05.2016, Погорелова С.В., доверенность от 27.05.2016,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 18.12.2015, Кубасской Ю.С., доверенность от 09.02.2016, Волковой Д.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-49883/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", г. Москва (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - заявитель, ООО "СпецПетроСервис", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "СпецПетроСервис" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СпецПетроСервис" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов на сумму 34 166 960 руб., доначисления налога на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени - 35 112 622 рубля.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СпецПетроСервис" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов на сумму 34 166 960 руб., доначисления налога на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени - 35 112 622 руб., в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, а решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "СпецПетроСервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов, а также статьей 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное удержание) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 34 233 474 руб.

Кроме того, обществу доначислены к уплате налог на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени - 35 113 268 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 05.10.2015 N 921 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что 21.03.2013 подписано соглашение о передачи доли в уставном капитале ООО "Спринг" в качестве вклада в имущество ООО "СпецПетроСервис", исходя из условий которого компания с ограниченной ответственностью "Руетон Лимитед" (Ruetorl Limited) страна регистрации Кипр, регистрационный номер НЕ 296268, адрес места нахождения: город Никосия Кипр, Орфеос, 4В П.О., 1070, учреждена 03.11.2011, орган подтверждающий учреждение: Департамент регистрации компаний и официальной ликвидации Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра, в лице гражданина Хоперского Олега Александровича, действующего по доверенности, удостоверенной Виолеттой Грегориу, нотариусом города Никосия, 11.02.2013, с одной стороны и ООО "СпецПетроСервис", в лице директора Пономарчука Никиты Владимировича с другой стороны заключили соглашение о том, что компания "Руетон Лимитед" (Rueton Limited), являясь единственным участником ООО "СпецПетроСервис" безвозмездно передает ООО "СпецПетроСервис" принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Спринг" в размере 49% (сорока девяти) из 100% (ста) в качестве дополнительного вклада в имущество ООО "СпецПетроСервис", а ООО "СпецПетроСервис" долю принимает.

Номинальная стоимость части доли в уставном капитале обществ, принадлежащей компании "Руетон Лимитед" (Rueton Limited), отчуждаемой в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет 4900 руб.

Действительная стоимость части доли по соглашению сторон и согласно отчету N 114-13 об оценке рыночной стоимости предприятия (бизнеса) по состоянию на 24.12.2012 составляет 854 174 000 руб.

Оценка рыночной стоимости предприятия (бизнеса) ООО "Спринг" произведена ООО "Агентство оценки собственности" ИНН 3444092601 по состоянию на 24.12.2012, заказчиком является компания с ограниченной ответственностью "Руетон Лимитед" (Rueton Limited).

На основании рыночной оценки предприятия (бизнеса) составлен отчет от 31.12.2012 N 114-12, по которому 100% доля уставного капитала ООО "Спринг" составляет 1 743 212 245 руб. Доля в размере 49% уставного капитала ООО "Спринг" по данному отчету составляет 854 174 000 руб.

Вышеназванное соглашение от имени компании с ограниченной ответственностью "Руетон Лимитед" (Rueton Limited) подписано Хоперским О.А. от имени ООО "Спецпетросервис" Пономарчуком Н.В.

20.05.2013 оформлено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО "Спринг" в качестве отступного, согласно которому ООО "СпецПетроСервис" в лице генерального директора Пономарчука Никиты Владимировича с одной стороны и ООО "Бастиор", в лице директора Куликова Игоря Николаевича с другой стороны заключили настоящее соглашение о том, что ООО "СпецПетроСервис" передает ООО "Бастиор", принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Спринг" в размере 49% уставного капитала в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2008 N 3 и дополнительным соглашениям к нему от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2011 N 2, от 01.01.2012 N 3, в которых обязалось оплатить поставленный товар. Размер задолженности на 15.01.2013 составляет 797 148 727,14 руб.

По договору аренды оборудования от 10.01.2008 N 5 и дополнительным соглашениям к нему от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2010 N 2, от 01.01.2011 N 3, от 01.01.2012 N 4 ООО "СпецПетроСервис" обязалось вносить плату за пользование переданным в аренду оборудованием, размер задолженности по состоянию на 15.01.2013 составляет 57 025 272,86 рублей.

ООО "Спринг" уступило свои права требования исполнения обязательств, вытекающих из указанных договоров ООО "Бастиор" по договору уступки права требования от 15.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2013, в размере 854 174 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По соглашению сторон все обязательства ООО "СпецПетроСервис" перед ООО "Бастиор" по оплате основной суммы долга, процентов и неустоек по договору поставки от 09.01.2008 N 3, договору аренды оборудования от 10.01.2008 N 5 и дополнительным соглашениям к ним прекращаются отступным с момента подписания данного соглашения.

Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "СпецПетроСервис", несущего ответственность за достоверность указанных сведений, а также согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2013, не заложена, не арестована, не обременена правами третьих лиц, не является предметом рассмотрения спора в суде либо иных претензий со стороны третьих лиц.

Соглашение от имени ООО "СпецПетроСервис" подписано Пономарчуком Н.В., от имени ООО "Бастиор" Куликовым И.Н.

Инспекция пришла к выводу, что передача ООО "СпецПетроСервис" в адрес ООО "Бастиор" доли в уставном капитале ООО "Спринг", взамен исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2008 N 3 и договору аренды оборудования от 10.01.2008 N 5, в качестве отступного является доходом (выручкой) от реализации имущественного права, следовательно, ООО "СпецПетроСервис" обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль за 2013 год с выручки, полученной от реализации имущественных прав.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы инспекции, пришел к выводу о безвозмездности рассматриваемой сделки по приобретению ООО "СпецПетроСервис", а также отсутствии расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО "Спринг".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае, предоставляя соответствующее имущественное право в порядке отступного ООО "СпецПетроСервис" погашает ранее образовавшуюся задолженность (возникшую по договору поставки от 09.01.2008 N 03 и договору аренды оборудования от 10.01.2008 N 05, заключенным между ООО "СпецПетроСервис" и ООО "Спринг").

При этом, по соглашению об отступном были прекращены обязательства ООО "СпецПетроСервис" перед ООО "Бастиор" по оплате товаров по договору поставки и договору аренды, образовался внереализационный доход в сумме погашаемой задолженности. Именно указанный финансовый результат преследовался ООО "СпецПетроСервис" в результате соответствующей хозяйственной операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля в уставном капитале ООО "Спринг" является средством расчета по сделке, в связи с чем у ООО "СпецПетроСервис" обязанность по исчислению НДФЛ, налога на прибыль по данной операции не возникает.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 268 Кодекса при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретенных данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае должен соблюдаться общий принцип, подразумевающий, что доходы могут быть уменьшены на расходы реально осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В статье 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отступное является платой за отказ от исполнения указанного в первоначальном обязательстве.

В целях налогообложения прибыли в доходах учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), переданных в качестве отступного, в размере их стоимости, указанной в соглашении. Если первоначальное обязательство прекращается в полном объеме, то доход определяется в сумме первоначального обязательства.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, передача ООО "СпецПетроСервис" ООО "Бастиор" доли в уставном капитале ООО "Спринт", взамен исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2008 N 3 и договору аренды оборудования от 10.01.2008 N 5 в качестве отступного является доходом (выручкой) от реализации имущественного права; при передаче доли в уставном капитале ООО "Спринт" в качестве отступного ООО "Бастиор" в счет прекращения обязательства перед кредитором, происходит передача права собственности на нее на возмездной основе, а, следовательно, ООО "СпецПетроСервис" обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль с выручки, полученной от реализации имущественных прав.

Доводы инспекции об отсутствии несения заявителем расходов, связанных с приобретением имущественных прав, не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, в бухгалтерском учете общества в форме N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2013 год по строке "прочие доходы" налогоплательщиком отражена стоимость безвозмездно полученной доли в уставном капитале ООО "Спринг" в размере 49%, в качестве дополнительного вклада в имущество ООО "СпецПетроСервис" в сумме 854 174 руб. Данные обстоятельства также подтверждены протоколами допросов главного бухгалтера ООО "СпецПетроСервис" Якименко О.В.

При этом по строке "прочие расходы" формы N 2 за 2013 год, расходы, связанные с приобретением доли ООО "СпецПетроСервис" не отражены.

В ходе контрольных мероприятий у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением и передачей указанной доли.

Между тем, запрашиваемые инспекцией документы ООО "СпецПетроСервис" не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы в размере 854 174 000 руб. (стоимость доли в уставном капитале ООО "Спринг") налогоплательщиком в налоговом учете принимались в уменьшение налогооблагаемых доходов в более ранние периоды при отнесении их на затраты согласно заключенным договорам поставки товара и аренды.

Довод общества о том, что соглашение о передаче доли в уставном капитале от 21.03.2013 между ООО "СпецПетроСервис" и компанией "Руетон Лимитед" (Rueton Limited) является возмездной сделкой, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим имеющейся у органа контроля отчетности общества.

По данным бухгалтерской отчетности общества за спорный период добавочный капитал ООО "СпецПетроСервис" не сформирован, что ставит под сомнение довод налогоплательщика о том, что целью сделки являлось формирование добавочного капитала общества.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 166-0 вклады участников в имущество общества не увеличивают номинальной стоимости долей, а увеличивают действительную стоимость доли участников. Передача имущества от участников обществу в целях увеличения чистых активов приводит к увеличению стоимости действительной доли участника общества.

В бухгалтерском учете вложение участниками и акционерами в имущество общества учитывается в виде добавочного капитала. По правилам бухгалтерского учета добавочный капитал общества может быть израсходован в случаях в том числе: направления средств на увеличение уставного капитала; распределения сумм между учредителями организации.

При использовании добавочного капитала для увеличения уставного капитала происходит увеличение уставного капитала без изменения количества акций и, соответственно, увеличение стоимости акций общества, а также при использовании добавочного капитала для распределения между акционерами акционеры получают больший доход на принадлежащие им акции без изменения их количества, что влечет за собой увеличение стоимости акций.

Таким образом, при любом вышеприведенном случае использования добавочного капитала, внесенного акционерами общества, происходит увеличение стоимости акций общества. Соответственно, вложение в имущество общества в виде передачи участниками и акционерами имущества обществу приводит к увеличению дивидендов и (или) стоимости долей и акций, принадлежащих и оплаченных участниками и акционерами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, передача имущества участниками и акционерами обществу является доходной сделкой, в ходе которой участники и акционеры понесли расходы, не связанные с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу, то есть указанные сделки не предусматривают встречного исполнения обязательств, но при этом для получения вышеуказанной прибыли участник понес расходы в виде расходов на приобретение долей и акций, благодаря владению которыми участник имеет право на получение доходов в виде дивидендов и (или) увеличения стоимости долей и акций, а также расходов при передаче средств обществу, приведших к образованию и получению дополнительных дивидендов и (или) дохода в виде увеличения стоимости долей и акций.

Такие сделки соответствуют критериям безвозмездности, так как не связаны с возникновением встречных обязательств общества в связи с передачей имущества, но при этом участники и акционеры понесли расходы, дающие им право получения дохода от общества в виде дополнительных дивидендов и (или) роста стоимости принадлежащих им долей и акций, а также расходы, благодаря которым участники и акционеры могут получить доход в виде дополнительных дивидендов и (или) увеличения стоимости долей и акций.

Кроме того, о безвозмездности рассматриваемой сделки свидетельствует предмет соглашения от 21.03.2013 о передачи доли в уставном капитале ООО "Спринт" в качестве вклада в имущество ООО "СпецПетроСервис", свидетельские показания главного бухгалтера ООО "СпецПетроСервис". Доводы инспекции о том, что условия соглашения, а также обстоятельства спорной сделки свидетельствуют о безвозмездном ее характере и об отсутствии оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить иную (возмездную) сделку не опровергнуты заявителем.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу относительно документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Так, в подтверждение довода о том, что, распределив по решению единственного участника от 29.03.2013, добавочный капитат в пользу этого участника в размере 854 174 000 руб., ООО "СпецПетроСервис" понесло расходы в указанный выше отчетный (налоговый) период, представлены AFFIDAVIT (аффидевит), APOSTILLE (апостиль), решение единственного участника ООО "СпецПетроСервис" от 08.01.2013 и от 29.03.2013.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по данным учетной политики налогоплательщика, последним выбран метод начисления при признании доходов и расходов организаций. В силу положений статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализаций долей, паев - по расходам в виде стоимости приобретения долей, паев.

Указанные налогоплательщиком расходы (в виде стоимости приобретения доли ООО "Спринг") должны учитываться налогоплательщиком в том периоде, в котором произошла сделка по реализации этой доли в адрес ООО "Бастиор". Однако, расходы, связанные с приобретением доли, в периоде приобретения отсутствуют.

В результате оформления сделки у заявителя отсутствует необходимость погашения кредиторской задолженности перед ООО "Спринг", прекратившем деятельность при слиянии в ООО "Орион". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.0S.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А40-131493/2014, конкурсное производство в отношении ООО "Орион" завершено. Более того, распределение добавочного капитала между учредителями (участниками, акционерами) организации на расчет налога на прибыль не влияет. Такая операция не связана деятельностью, направленной на получение доходов.

Поэтому суммы, выплачиваемые учредителям (участникам, акционерам) при уменьшении уставного капитала, расходом организации не признаются.

Расходы по распределению добавочного капитала общества не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, поскольку эти затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Распределение добавочного капитала общества не является платежом при приобретении имущественных прав, которые переданы обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, а, следовательно, не могут быть признаны затратами (расходами) общества на приобретение соответствующих имущественных прав. Исходя из вышеизложенного, распределение добавочного капитала не связано с несением обществом расходов в понимании налогового законодательства, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Кроме того, для формирования добавочного капитала используется предусмотренный планом счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н) счет 83 "Добавочный капитал".

При распределении добавочного капитала в пользу учредителя делается бухгалтерская проводка: дебет 83 счета "Добавочный капитал" кредит 75 счета "Расчеты с учредителями", при выплате учредителю сумм распределенного добавочного капитала делаются бухгалтерские проводки: дебет 75 счета "Расчеты с учредителями" кредит 51 "Расчетный счет" - на сумму выплаченных средств.

По представленному решению единственного участника ООО "СпецПетроСервис" от 29.03.2013 перечисление указанных средств добавочного капитала в адрес единственного участника компания с ограниченной ответственностью "РУЕТОН ЛИМИТЕД" должно производиться, начиная с 2015 года, в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО "СпецПетроСервис" по состоянию на 31.12.2013 должна быть отражена задолженность перед учредителем по выплате распределенного добавочного капитала в размере 854 174 000 руб. Указанная задолженность, поскольку она носит долгосрочный характер (более года, и не погашена на отчетную дату 31.12.2013), подлежит отражению в разделе IV баланса (форма 1) "Долгосрочные обязательства" отдельной строкой.

В представленном ООО "СпецПетроСервис" в налоговый орган 31.03.2014 в составе бухгалтерской отчетности балансе по строке 1400 4 "Итого по разделу IV" (Долгосрочные обязательства) на отчетную дату отчетного периода (31.12.2013) отражены долгосрочные обязательства в размере 8761 руб. (отложенные налоговые обязательства), иных долгосрочных обязательств не отражено.

В бухгалтерском учете ООО "СпецПетроСервис" операции но безвозмездному получению доли, принятию к учету доли, передаче доли в качестве отступного отражены без участия счетов 75 "Расчеты с учредителем", 83 "Добавочный капитал", что опровергает доводы заявителя о том, что добавочный капитал при получении доли ООО "Спринг" от учредителя у ООО "СпецПетроСервис" сформирован и будет распределен в адрес компании "Руетон Лимитед".

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-49883/2015 в обжалуемой части отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин