Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45227/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-131493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-131493/14 вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Орион",

в судебное заседание явились: от ФНС России в лице ИФНС N 31 по г.Москве - Веселов М.К.(дов. N 22-13/450 от 28.07.2015), от конкурсного управляющего - Рогачева А.С.(дов. от 28.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 г. должник ООО "ОРИОН" (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "ОРИОН" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2015 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "ОРИОН" (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881).

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. По их мнению, судом не учтено, что уполномоченный орган включается в реестр требований должника на значительную сумму и данный вопрос рассматривается в судебном порядке; конкурсный управляющий должника не провел финансовый анализ состояния должника, конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника были выполнены все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий отчитался о результатах конкурсного производства, в судебном заседании пояснил суду о том, что все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, проведены мероприятия по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам из регистрирующих органов какое либо имущество у должника отсутствует.

Поскольку какого-либо имущества у должника не выявлено, и конкурсная масса не сформирована, - требования кредиторов не удовлетворены.

В связи с тем, что ликвидатором должника бухгалтерская и иная финансовая не передана конкурсному управляющему, письменные запросы конкурсного управляющего ликвидатору о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов не исполнены и возвращены почтовым отделением связи и согласно ответу уполномоченного органа бухгалтерская и иная финансовая документация также отсутствует (т. 2 л.д. 34), в связи с чем, проведение финансового анализа в отношении ликвидируемого должника не представляется возможным.

Кроме того по мнению конкурсного управляющего, оснований для оспаривания сделок должника не имеется, доказательства, подтверждающие обоснованность для оспаривания сделок должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Жалобы кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавались, решений об обязании конкурсного управляющего подать заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не принималось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что решением собрания кредиторов должника от 08.07.2015 г. отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена публикация сведений о банкротстве ООО "ОРИОН", составлен реестр требований кредиторов.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы о наличии либо отсутствии прав на движимое (недвижимое) имущество должника.

Согласно ответам государственных органов и учреждений имущество и права на имущество и земельные участки у должника отсутствуют; транспортные средства за ООО "ОРИОН" не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ОРИОН" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Маловым И.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 149 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "ОРИОН".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проанализировано финансовое состояние должника, а так же не выявлялись признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не может быть принят судом во внимание.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа") финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Однако как усматривается из материалов дела, такие документы не были представлены конкурсному управляющему должника ни уполномоченным органом по его запросу ни ликвидатором должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проведения анализа финансового состояния должника, а также выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 названного Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Конкурсное производство в отношении общества "Орион" введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Наблюдение в отношении должника не вводилось.

Таким образом, нормы закона о банкротстве не предусматривают обязательное проведение анализа финансового состояния должника в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Положения ст. 63 ГК РФ указывают, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Нормы п.1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" устанавливают, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, данные положения невозможно применять к ликвидируемому должнику, поскольку в процессе ликвидации установлено, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и восстановление платежеспособности невозможно.

Определением суда от 21.08.2014 г. принято к производству заявление ООО "ОРИОН" (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу А40-131493/14 (шифр судьи 178-142 "Б").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 г. должник ООО "ОРИОН" (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

Такое заявление было подано ликвидатором в связи с недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Единственным учредителем должника Яковлевевым О.Л. было подано ходатайство о намерении финансировать проведение процедуры банкротстве, в связи, с чем на депозитный счет суда платежным поручением N 531 от 29.09.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 200.000,00 руб.

Размер денежных средств определен из расчета, что конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, лимит вознаграждения уже исчерпан.

Ходатайств о намерении финансировать процедуру от лиц, участвующих в деле не поступало.

Как установлено арбитражными судами, финансовый анализ и заключение о наличии преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должника не подготовлены, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы.

Вместе с тем, срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение срока повлекло нарушение прав кредиторов и причинение убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что Ушаков Ю.А. в целях не допущения контроля со стороны кредиторов за своей деятельностью в период с 13.05.2014 по 02.10.2014 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: довод о наличии имущества у ООО "Спринг", правопредшественника ООО "Орион", судом не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден материалами дела, согласно представленным ответам из регистрирующих органов имущество у должника ООО "Орион" отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по реорганизации юридического лица в установленном порядке

недействительной непризнана, доказательств иного распределения перехода имущественных и обязательственных прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу в результате реорганизации, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в данном случае не имеется оснований полагать наличие у ООО "Орион" иного имущества. Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему ликвидатором должника не была представлена.

Доказательств того, что за ООО "Орион" числится какое-либо имущество, не включенное в конкурсную массу и не реализованное на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, в дело не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии п. 5 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.

Однако как усматривается из материалов дела и общедоступной информации в сети "Интернет" такие аресты на имущество, указываемое уполномоченным органом как имущество, принадлежащее должнику не налагались.

Таким образом, наличие данного имущества не подтверждено и самим уполномоченным органом.

Документы, приложенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве к апелляционной жалобе и поименованные в приложении к ней за N N 5-10 не могут быть приняты во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции поскольку, не были предметом рассмотрения в суд первой инстанции.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательства с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от уполномоченного органа, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не проведен анализ сделок должника и не оспорены сделки последнего, правомерно отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим представлены мотивированные обоснования отказа в подаче заявлений о признании сделок должника недействительными с учетом факта отсутствия у него бухгалтерской и иной финансовой документации должника, а также с учетом введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, суд также учитывает, что Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника. Помимо того, указанный вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника.

Уполномоченный орган был включен в реестр требований кредиторов должника 20.04.2015, с указанной даты кредитором было подано одно ходатайство об ознакомлении, более до настоящего судебного заседания попыток ознакомления с материалами дела, а так же участия в судьбе процедуры должника апеллянтом не принималось.

Уполномоченный орган также не воспользовался своим правом в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребовать проведения собрания кредиторов с внесением в его повестку интересующих уполномоченный орган вопросов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган с жалобой на действия (немотивированное бездействие) конкурсного управляющего должника Малова И.В. в части несовершения действий по обжалованию сделок должника не обращался.

Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, не представлено, а соответствующие доводы уполномоченного органа основаны на предположениях.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его истребования у третьих лиц и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам конкурсного производства, суд на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства к дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

На момент судебного заседания суду не представлены доказательств реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли. Более того, следует учитывать, что в данном случае конкурсное производство в отношении должника проводилось по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд также учитывает, что уполномоченный орган, являющийся основным кредитором должника, не был лишен права инициировать рассмотрение вопроса о законности действий управляющего и о надлежащем исполнении им своих полномочий по формированию конкурсной массы в настоящем деле, поставив разрешение указанных вопросов перед арбитражным управляющим и судом. Однако никаких действий уполномоченным органом предпринято не было.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии оснований, установленных федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц должника.

Следовательно, уполномоченный орган в силу указанной нормы имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии для этого оснований.

Судом апелляционной инстанции учитываются положения статьи 124 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продлевается арбитражным судом произвольно без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Орион", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим был составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая, что утверждение отчета конкурсного управляющего и принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства относится к компетенции арбитражного суда, а не собрания кредиторов судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для продлении процедуры конкурсного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Из материалов дела видно, что отсутствуют необходимые средства для проведения мероприятий которые как полагает, уполномоченный орган, необходимы для завершения процедуры конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-131493/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова