Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-12282/16 по делу N А65-4493/2011

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 сентября 2016 г.

Дело N А65-4493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хабирова И.М.-Т., доверенность от 01.07.2016 N 2; Дьячкова А.Н., доверенность от 01.06.2016 N 2,

ответчика - конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. (паспорт); Александрова П.В., доверенность от 04.07.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-4493/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 12 120 304,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Идельдорстрой" (далее - ОАО "Идельдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 120 304,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Идельдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - открытого акционерного общества "Идельдорстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявление ООО "Идельдорстрой" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца, заменив ОАО "Идельдорстрой" на его правопреемника - ООО "Идельдорстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос правопреемства был разрешен без привлечения органов принудительного исполнения - судебного пристава и кредитной организации. Ни пристав, ни банк к участию в деле не привлекались и о дате и времени не извещались. Между тем, как полагает заявитель, отсутствие действующего исполнительного производства на момент разрешения дела (18.01.2016) исключает правопреемство.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 21 Закона "Об исполнительном производстве" считает, что правопреемство недопустимо после истечения срока на принудительное исполнение. Поскольку исполнительный лист выдан 12.09.2011, то срок требования о процессуальном правопреемстве истек, по мнению заявителя кассационной жалобы, 12.09.2014, тогда как правопреемство было произведено 18.01.2016.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2016 до 12 часов 00 минут 01.09.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от лица, не участвовавшего в деле, открытого акционерного общества "Нур-Авиа", об отложении рассмотрения дела до поступления кассационной жалобы на указанные судебные акты от этого лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об его отклонении, поскольку (01.09.2016) ко дню рассмотрения настоящей кассационной жалобы никаких других кассационных жалоб, в том числе от вышеуказанного лица, в порядке, предусмотренном АПК РФ, в суд кассационной инстанции не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 с ООО "Нур-1" в пользу 120 304,72 руб.

Во исполнение указанного судебного акта 12.09.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 004469230.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истца заявитель указал, что ОАО "Идельдорстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, ОАО "Идельдорстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО "Идельдорстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правопреемство недопустимо после истечения срока на принудительное исполнение, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассмотрению заявления не были привлечены судебный пристав-исполнитель, банк, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают обязательное привлечение их к участию в деле при рассмотрении заявлений о замене стороны в споре на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя, о пропуске срока процессуальной замены взыскателя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, правомерно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А65-4493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов