Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-12090/16 по делу N А57-28250/2015

г. Казань

02 сентября 2016 г.

Дело N А57-28250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Симанова Д.А. (доверенность от 08.06.2016),

ответчика - Лащенова С.В. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии", Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 (судья Никульникова О.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н. судьи КамериловаВ.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-28250/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - Заказчик) о взыскании 832 400 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчику не была передана исходная документация, что исключает возможность начать разработку проекта, у Подрядчика отсутствуют допуски к выполнению работ по изысканиям и проектным работам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Подрядчиком договорных обязательств в полном объёме, отсутствием доказательств некачественности выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что проектные работы, выполненные организацией, не имеющей допуск к выполнению таких работ, не являются соответствующим договору проектом и не могут быть оплачены, Подрядчик не производил изыскательские работы и не получил необходимых исходных данных.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержал доводы об отсутствии у Подрядчика допуска к выполнению работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, указал на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку допуск к проведению работ был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, результат работ был передан Заказчику, мотивированный отказ в приёмке работ Заказчиком не заявлялся, претензионный порядок был соблюдён, результат работ использован Заказчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

30.07.2015 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор N 387/2015, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы, поставить товар и произвести монтажные работы на объекте Заказчика: "Склад хранения битума объемом 2000 куб. м в Воронежской области, Семилукский район, ул. Строителей, д. 2А, а Заказчик обязался принять товар, выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1.5 договора Подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке проекта конструкций металлических (проект КМ), проекта теплонагревателя (проект ТН), проекта антикоррозионной защиты (проект АКЗ), проекта теплоизоляции (проект ТИ), проекта технологической обвязки (проект ТХ), резервуара вертикального стального РВС 1000 куб. м для хранения битума рулонного исполнения в количестве 1 штуки каждый; а также проект производства работ (ППР) и проект производства работ кранами (ППРк) в количестве 1 штуки каждый на общую сумму 832 400 руб.

Условия и порядок выполнения проектных работ регулируется разделом 2 договора, в соответствии с которым Подрядчик приступает к выполнению проектных работ по настоящему договору в течение 2 рабочих дней с момента выполнения следующих условий:

согласования сторонами опросного листа (Приложение N 1);

согласования сторонами технического задания (Приложение N 1.1).

Заказчиком переданы, а Подрядчиком получены исходные данные, указанные в пункте 1.2 договора.

Проектные работы по настоящему договору проводятся в течение 45 дней с момента их начала, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.

При подписании договора стороны согласовали опросный лист и техническое задание.

22.10.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к сдаче работ, акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру и проект, которые были получены Заказчиком 29.10.2015. В установленный договором срок ни мотивированного отказа, ни подписанного акта со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

В силу пункта 2.7 договора, если акт сдачи-приёмки выполненных проектных работ не оформлен должным образом со стороны Заказчика в вышеуказанный срок, а также в адрес Подрядчика не поступил мотивированный отказ от оформления акта, проектные работы считаются принятыми, а оформленный Подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных проектных работ имеет для сторон обязательную юридическую силу.

Согласно пункту 6.10.4 договора 100% от общей стоимости проектных работ Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

25.11.2015 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика электронное письмо с уведомлением о приёмке проектных работ в одностороннем порядке и просьбой об оплате проектных работ, которые также были оставлены Заказчиком без ответа.

Неисполнение Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика по исковому заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора строительного подряда, договора подряда на выполнение проектных работ и договора поставки и подлежит регулированию в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфов 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств установлены факт выполнения проектных работ Подрядчиком и передача результатов работ Заказчику.

Доводам Заказчика об отсутствии у Подрядчика допуска к выполнению такого рода работ, выполнению работ при отсутствии исходных данных и выполнению работ не в полном объёме (проект не получил положительное заключение экспертизы) дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судебные инстанции правомерно указали, что из буквального толкования условий договора не следует, что на Подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы. Обеспечение сопровождения проектной документации представляет собой устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является обязанностью по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработанная Подрядчиком проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе или является некачественной и не имеющей потребительскую стоимость.

Судами так же правомерно указано, что Заказчик не поручал Подрядчику выполнение изыскательских работ.

При этом положениями заключённого между сторонами договора не ограничено право Подрядчика привлечь к выполнению проектных работ третье лицо, имеющее соответствующий допуск СРО для выполнения указанного вида проектных работ. Как указано представителем Подрядчика, доказательства наличия соответствующих допусков к выполнению работ были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы Подрядчика Заказчиком не оспорены.

Кроме того, Подрядчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что все необходимые данные для разработки проекта производства работ и проекта производства работ кранами были получены путём сбора информации и проведения измерений непосредственно на объекте начальником конструкторско-технологического отдела подрядчика Желудковым А.С. Данное обстоятельство так же не оспорено и не опровергнуто Заказчиком.

Заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении Подрядчиком работ в ином объёме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения исполнителя работ, факта выполнения работ, их объёма, качества и стоимости, Заказчиком не заявлено. При этом лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А57-28250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров