|
21 февраля 2018 г.
|
Дело N А57-28250/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-28250/2017, (судья О.В. Никульникова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии", Воронежская область, р.п. Латная,
о взыскании стоимость выполненных работ в сумме 832400 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" - Лащенова С.В. по доверенности от 15.12.2017, Горяинова А.И., по доверенности от 15.12.2017,
в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - ООО "Новые дорожно-строительные технологии", ответчик, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу N А57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-28250/2017 в удовлетворении заявления ООО "Новые дорожно-строительные технологии" о пересмотре решения по делу NА57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть решение суда по делу N А57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт", проводившего экспертизу проектной документации, является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что между сторонами велись переговоры о строительстве битумного хранилища по проекту, разработанному истцом, в результате которых подрядчик заявил о невозможности строительства объекта по причине существенных недоточетов в проектной и рабочей документации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений на апелляционную жалобу от сторон и третьих лиц в суд не поступило.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании 832400 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-28250/2015, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 832400 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года, а также 19648 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
По договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) обязалось поставить ООО "Новые дорожно-строительные технологии" товар (металлоконструкции, антикоррозийные и теплоизоляционные материалы для резервуара вертикального стального РВС 1000 куб. м для хранения битума рулонного исполнения в количестве 2 комплектов, выполнить работы по разработке проекта конструкций металлических, проекта теплонагревателя, проекта антикоррозийной защиты, проекта теплоизоляции, проекта технологической обвязки резервуара вертикального стального РВС 1000 куб. м для хранения битума рулонного исполнения в количестве штуки каждый, а также проект производства работ и проект производства работ кранами в количестве 1 штуки каждый, выполнить работы по монтажу на объекте: склад хранения битума объемом 2000 м![]()
в Воронежской области, Семилукский район, р. п. Латная, ул. Строителей, д. 2А, по наименованиям и в объеме, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-28250/2015 с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана стоимость работ.
С октября 2017 года между ООО "Новые дорожно-строительные технологии" и ООО "Бизнес строй групп" ведутся переговоры о строительстве битумного хранилища по проекту, разработанному ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в рамках договора N 387/2015 от 30 июля 2015 года. ООО "Бизнес строй групп" заявлено о невозможности строительства объекта ввиду существенных ошибок в проектной и рабочей документации.
ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в экспертное учреждение для проведения экспертизы об установлении возможности строительства битумного хранилища по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" в рамках договора N 387/2015 от 30 июля 2015 года.
Согласно отчету ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт", проводившему экспертизу, были сделаны следующие выводы:
1) проектная документация разработана не в полном объеме, а именно: не представлены на экспертизу проект производства работ, проект производства работ кранами, проект технологической обвязки, автоматизация комплексная, электроснабжение, тепловые сети,
2) разделы проекта КМ, ТН, ТИ и АКЗ не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в части их оформления,
3) разделы рабочей документации АР, ТХ, КМ, КЖ не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и требуют корректировки,
4) в связи с выявленными нарушениями не представляется возможным использовать рабочую документацию 00387-АР. Помещение Насосной и Операторной, рабочую документацию 00387-ЮК. Помещение Насосной и Операторной, рабочую документацию 00387-КМ. Помещение Насосной и Операторной, рабочую документацию 00387-ТХ. Технологические решения.
Установление факта некачественного выполнения работ послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, обоснованно руководствуясь следующим.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости выполненных проектных работ по договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года ответчиком было заявлено о выполнении работ ненадлежащего качества. Данным доводам судами дана правовая оценка.
Суды указали ООО "Новые дорожно-строительные технологии" на:
- непредставление им доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении ООО "Химсталькон-Инжиниринг" работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.
- на несоблюдение ответчиком порядка предъявления претензий к подрядчику по качеству выполненных работ, установленного договором. Заказчик не привлек независимого эксперта в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта некачественного выполнения работ в случае уклонения подрядчика от актирования недостатков и их исправления, не установил подрядчику сроки для устранения недостатков.
Между тем, как правильно установлено судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по во
