Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-15283/17

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А57-28250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-28250/2017, (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии", Воронежская область, р.п. Латная,

о взыскании стоимость выполненных работ в сумме 832400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" - Лащенова С.В. по доверенности от 15.12.2017, Горяинова А.И., по доверенности от 15.12.2017,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - ООО "Новые дорожно-строительные технологии", ответчик, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу N А57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-28250/2017 в удовлетворении заявления ООО "Новые дорожно-строительные технологии" о пересмотре решения по делу NА57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть решение суда по делу N А57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт", проводившего экспертизу проектной документации, является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что между сторонами велись переговоры о строительстве битумного хранилища по проекту, разработанному истцом, в результате которых подрядчик заявил о невозможности строительства объекта по причине существенных недоточетов в проектной и рабочей документации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений на апелляционную жалобу от сторон и третьих лиц в суд не поступило.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании 832400 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-28250/2015, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 832400 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года, а также 19648 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

По договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) обязалось поставить ООО "Новые дорожно-строительные технологии" товар (металлоконструкции, антикоррозийные и теплоизоляционные материалы для резервуара вертикального стального РВС 1000 куб. м для хранения битума рулонного исполнения в количестве 2 комплектов, выполнить работы по разработке проекта конструкций металлических, проекта теплонагревателя, проекта антикоррозийной защиты, проекта теплоизоляции, проекта технологической обвязки резервуара вертикального стального РВС 1000 куб. м для хранения битума рулонного исполнения в количестве штуки каждый, а также проект производства работ и проект производства работ кранами в количестве 1 штуки каждый, выполнить работы по монтажу на объекте: склад хранения битума объемом 2000 м в Воронежской области, Семилукский район, р. п. Латная, ул. Строителей, д. 2А, по наименованиям и в объеме, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-28250/2015 с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана стоимость работ.

С октября 2017 года между ООО "Новые дорожно-строительные технологии" и ООО "Бизнес строй групп" ведутся переговоры о строительстве битумного хранилища по проекту, разработанному ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в рамках договора N 387/2015 от 30 июля 2015 года. ООО "Бизнес строй групп" заявлено о невозможности строительства объекта ввиду существенных ошибок в проектной и рабочей документации.

ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в экспертное учреждение для проведения экспертизы об установлении возможности строительства битумного хранилища по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" в рамках договора N 387/2015 от 30 июля 2015 года.

Согласно отчету ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт", проводившему экспертизу, были сделаны следующие выводы:

1) проектная документация разработана не в полном объеме, а именно: не представлены на экспертизу проект производства работ, проект производства работ кранами, проект технологической обвязки, автоматизация комплексная, электроснабжение, тепловые сети,

2) разделы проекта КМ, ТН, ТИ и АКЗ не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в части их оформления,

3) разделы рабочей документации АР, ТХ, КМ, КЖ не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и требуют корректировки,

4) в связи с выявленными нарушениями не представляется возможным использовать рабочую документацию 00387-АР. Помещение Насосной и Операторной, рабочую документацию 00387-ЮК. Помещение Насосной и Операторной, рабочую документацию 00387-КМ. Помещение Насосной и Операторной, рабочую документацию 00387-ТХ. Технологические решения.

Установление факта некачественного выполнения работ послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, обоснованно руководствуясь следующим.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости выполненных проектных работ по договору N 387/2015 от 30 июля 2015 года ответчиком было заявлено о выполнении работ ненадлежащего качества. Данным доводам судами дана правовая оценка.

Суды указали ООО "Новые дорожно-строительные технологии" на:

- непредставление им доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении ООО "Химсталькон-Инжиниринг" работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.

- на несоблюдение ответчиком порядка предъявления претензий к подрядчику по качеству выполненных работ, установленного договором. Заказчик не привлек независимого эксперта в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта некачественного выполнения работ в случае уклонения подрядчика от актирования недостатков и их исправления, не установил подрядчику сроки для устранения недостатков.

Между тем, как правильно установлено судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения исполнителя работ, факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в ходе рассмотрения спора не было заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт", проводившего экспертизу проектной документации, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, апелляционной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что экспертное исследование было проведено заявителем после принятия судебного акта, и сделан правильный вывод о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт", проводившего экспертизу проектной документации, по сути, является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судами обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств при пересмотре дела по существу суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик, заявляя о некачественности выполненных работ, не был лишен возможности получить такое доказательство, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6 договора, заключенного между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и ООО "Новые дорожно-строительные технологии", предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оспаривании выводов суда, изложенных в решении, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылки апеллянта на отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" и деловую переписку сторон несостоятельны, поскольку представление новых доказательств не является правовым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а иная оценка фактических доказательств по делу и их переоценка вызовет новое рассмотрение спора, чем будет нарушен принцип правовой определенности.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новые дорожно-строительные технологии" о пересмотре решения по делу N А57-28250/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным.

Судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Новые дорожно-строительные технологии" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-28250/2015 об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова