Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф06-10978/16 по делу N А57-3580/2013

г. Казань

05 сентября 2016 г.

Дело N А57-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей :

истца - Казаровой А.Г. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Мумлевой М.И. (доверенность от 15.07.2016),

в отсутствие:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энигма", публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3580/2013

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма", Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН 1046404915677) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма", общество) о признании самовольной и об обязании общества осуществить снос самовольную постройку - незавершённое строительством нежилое здание, степенью готовности 90 %, площадью 1888,7 кв. м, расположенное на земельных участках по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, кадастровый номер 64:50:010301:1 - 515,1 кв. м, кадастровый номер 64:50:010301:116-1373,6 кв. м и пандусы площадью 387,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 и площадью 148,8 кв. м, расположенный частично - 66,0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и 82,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64.

До принятия оспариваемого решения ООО "Энигма" заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 требования администрации удовлетворены в части признания незавершенного строительством объекта и пандусов самовольной постройкой. В части сноса указанных самовольных построек в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, требования в обжалуемой части удовлетворены. Суд обязал ООО "Энигма" снести объекты самовольного строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать самовольным и обязать ООО "Энигма" осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью 1240 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 и 64:50:010301:116, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебная инстанция при повторном рассмотрении дела пришла к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования администрации о сносе всего спорного объекта при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства, кроме того суд первой инстанции установил пропуск администрацией срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ООО "Энигма" осуществить снос всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71.

Повторно рассматривая дело с учетом проведенной по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделала вывод о том, что спорный объект не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, незавершенный строительством объект из-за несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 расположена часть объекта площадью застройки 550,97 кв. м, 64:50:010301:116 - 1855,64 кв. м, 64:50:010301:64 - 79,25 кв. м (на земельном участке, не отведенном для указанных целей).

В кассационной жалобе ООО "Энигма", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

На постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), в котором просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ПАО "Сбербанк России" считает, что оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции нарушены права общества, поскольку оспариваемое постановление принято в отношении имущества, являющегося предметом залога, тем самым нарушено его права как залогодержателя на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в отзывах на кассационные жалобы ООО "Энигма" и ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энигма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.08.2016 объявлен перерыв до 29.08.2016 10 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Энигма", отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора аренды от 10.07.2006 N 448, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Домостроитель" (арендатор), последнему на срок девять лет предоставляется земельный участок с кадастровым номером 64:50:010301:64, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д.31 "в".

Впоследствии на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 17.03.2008 произведена замена арендатора (ООО "Домостроитель") на ООО "Энигма".

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2007, постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2008 N 933 ООО "Энигма" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010301:0001 общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 серии 64 АБ N 896050.

Между ООО "Энигма" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 06.07.2009 N 9019/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010301:116 общей площадью 4709 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому вышеуказанный земельный участок общей площадью 4709 кв. м предоставлен обществу на правах аренды со сроком действия по 24.11.2057 (на 49 лет), с разрешенным использованием для строительства автосалона со станцией технического обслуживания, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанных земельных участках - находящегося в собственности общества площадью 1000 кв. м и находящегося у общества в аренде сроком на 49 лет общей площадью 4709 кв. м последним велось строительство автосалона со станцией технического обслуживания.

Администрацией муниципального образования город Энгельс в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано соответствующее разрешение на строительство вышеуказанного автосалона общей площадью 1302,3 кв. м.

Срок действия данного решения неоднократно продлевался, последний раз в 2011 году.

На обращение ООО "Энигма" к администрации с просьбой о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство данного объекта, последний ответил отказом, указав, что ранее выданное разрешение на строительство было выдано на строительство автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1302,3 кв. м, а из документов, предоставленных ООО "Энигма" следует, что в настоящее время строительство вышеуказанного объекта ведётся общей площадью 1884,5 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Энгельсское отделение строящийся обществом объект - автосалона, по состоянию на 25.06.2012 имеет 90 % готовности, то есть является объектом незавершённого строительства, площадью 1884,5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 по делу N А57-17460/2012 в иске ООО "Энигма" о признании права собственности на нежилое здание площадью 1884,5 кв. м, степень готовности 90 %, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, отказано.

Администрация, считая, что на земельных участках в отсутствие разрешения на строительство обществом самовольно возведено незавершенное строительством нежилое здание (степень готовности 90 %), обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 23 названного постановления также отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При разрешении данной категории споров и применении указанных норм определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 по делу N А57-17460/2012 в иске ООО "Энигма" о признании права собственности на объект незавершенное строительством - нежилое здание площадью 1884,5 кв. м (степенью готовности 90 %), расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, отказано.

При разрешении названного спора было установлено, что администрация выдала разрешение на строительство автосалона площадью 1302,3 кв. м, срок которого истек 30.06.2012 (в продлении разрешения было отказано, поскольку выявлен факт нарушения обществом градостроительных норм), кроме того, не имеется оснований для признания права на самовольную постройку и поскольку общество в объемах площади застройки не имеет прав на земельный участок.

Таким образом, факт не соблюдения обществом совокупности всех условий, установленных законом и необходимых для признания права собственности, а именно лицо не имеет прав на земельный участок, и постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, что исключает возможность легализации такого строения, преюдициально установлен и не подлежит повторной оценке.

Вместе с тем анализ правовых норм, регулирующих вопросы самовольного строительства, определяет различные правовые критерии (основания) для легализации таких объектов и сноса самовольных построек.

По анализу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строительство, возведенное обществом, в гражданском обороте не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершить какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и отмечено в Обзоре судебной практик по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

Следует отметить и специфику спора в части нарушений градостроительных требований, факт которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Исходя из пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Исходя из статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Системный анализ названных норм указывает на необходимость при разрешении настоящего спора установить наличие угрозы возведенной постройкой жизни и здоровью граждан, поскольку это исследуется при проведении государственной экспертизы проектной документации, а также соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

С этой целью суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, при отсутствии надлежащих доказательств и наличии сомнений в их достоверности назначил судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству администрации от 21.01.2016 по данному делу была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14.03.2016 N 10 сделаны следующие выводы: незавершенное строительством одноэтажное здание (без подвала) с антресолями "Автосалон со станцией технического обслуживания" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:64, 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, общая площадь застройки здания составляет 2485,86 кв. м, проектная документация возведенного объекта экспертизу не проходила, в связи с чем вывод о соответствии такой документации строительно-техническим нормам и экологическим требованиям сделать не возможно; имеющийся градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:50:010301:1 предусматривает допустимую площадь застройки 1000 кв. м, на другие участки градостроительные планы отсутствуют; разрешение N RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 на строительство объекта общей площадью 1302,3 кв. м не регламентирует возможность строительства на них; объект не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, при завершении строительства и его эксплуатации будет оказывать влияние на жизнь и здоровье граждан, поскольку нарушено допустимое расстояние санитарно-защитной зоны (менее 50 м до объекта жилой застройки) (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение спорного объекта в состояние, соответствующее разрешению на строительство N RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009, невозможно, поскольку превышена площадь застройки и установлено расположение границ объекта за границы земельного участок; конструктивные решения, применяемые при строительстве, не позволяют произвести демонтаж части здания с целью приведения в соответствии с разрешением на строительство.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, которая правомерно оценивалась судом наряду с другими имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах несоблюдение обществом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты документально.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суду необходимо исходить из того, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающий угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном конкретном случае исковая давность на требование администрации не применяется.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установив, что незавершенный строительством объект недвижимости был возведен с нарушением земельного и градостроительного законодательства и угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым общество не согласно с выводами судебной экспертизы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права кассационного обжалования оспариваемого судебного акта по данному делу.

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "Сбербанк России" не представило документальных обоснований, безусловно, свидетельствующих о том, что судебный акт затрагивает их права либо возлагают на них обязанности.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Взаимосвязанные положения статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 433, статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила статей 128, 129, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают императивное регулирование, что самовольное строение не введенное в гражданский оборот не может в нем участвовать, с таким объектом нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть зарегистрировано.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" договора ипотеке от 15.06.2015 N 2206 следует, что предметом залога является объект недвижимости - незавершённое строительством нежилое здание, степенью готовности 90 %, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, принадлежащее залогодателю (ООО "Энигма") на праве собственности. Регистрационная запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 26.06.2015.

Однако на момент заключения договора об ипотеке уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 по делу N А57-17460/2012, в рамках которого было установлено, что спорный объект является самовольным строительством, в иске о признании права собственности за ООО "Энигма" было отказано.

Таким образом, у ООО "Энигма" не возникло право собственности на объект самовольного строительства и указанное строение не могло выступать предметом гражданско-правовой сделки.

Разрешение спора о сносе самовольной постройки, на которое у ООО "Энигма" отсутствовало право собственности, что как следствие исключало и возможность предоставления объекта в залог, не могло затрагивать права банка, в связи с чем ссылки последнего о нарушении его прав не основаны на законе.

Поскольку отсутствие права ПАО "Сбербанк России" на обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда установлено после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.05.2016 по делу N А57-3580/2013 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.05.2016 по делу N А57-3580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова