Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф06-12884/16 по делу N А12-46/2016

г. Казань

06 сентября 2016 г.

Дело N А12-46/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Лаврик Н.В. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-46/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, к обществу с ограниченной ответственностью "Дондорстрой", ИНН 3409010853, ОГРН 1053455044390, о взыскании 12 409 927 руб. 70 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дондорстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дондорстрой") о взыскании задолженности в размере 12 409 927 руб. 70 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4038333/10 за неучтённое потребление электрической энергии, рассчитанное за период с 24.11.2014 по 31.10.2015 исходя из объёма 2 049 724 кВтч по справке - расчёту сетевой организации к акту о неучтённом потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 000946 от 24.11.2015

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, третье лицо публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК "Юга") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, сейчас - ПАО "Волгоградэнергосбыт") и ООО "Дондорстрой" (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4038333/10 (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчётным периодом по рассматриваемому договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1. договора определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и окончательный платёж - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, истец сослался на то, что представителями сетевой организации при проверке энергопринимающих устройств ответчика обнаружено нарушение учета электроэнергии, о чем составлен акт серии ЮЛ N 000946 от 24.11.2015. Стоимость неучтённой электроэнергии ответчик добровольно оплатить отказался.

При рассмотрении дела судами установлено, что акт от 24.11.2015 серии ЮЛ N 000946 составлен в отсутствие представителя ООО "Дондорстрой", со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его подписания представителем потребителя не зафиксированы.

В акте серии ЮЛ N 000946 от 24.11.2015 указано, что предыдущая проверка проводилась 24.03.2015. Однако акт проверки от 24.03.2015 суду не представлен.

Истцом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, равно, как не представлены доказательства отказа представителя общества от присутствия при проведении проверки и составлении спорного акта. На основании указанного, в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о ее проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем, арбитражный суды правомерно не приняи в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проверки, как составленный с нарушением требований закона, предъявляемых к его составлению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А12-46/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова