Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-3847/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-46/2016 (судья Н.В. Лаврик)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дондорстрой", ИНН 3409010853, ОГРН 1053455044390,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании 12 409 927 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представитель Бондаренко В.А., действующий по доверенности от 31 декабря 2015 года N 221-15, представитель Дмитриев Р.П., действующий по доверенности от 31 декабря 2015 года N 225-15,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дондорстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 409 927 руб. 70 коп. по договору энергоснабжения N 4038333/10 от 20.11.2009 за неучтённое потребление электрической энергии, рассчитанное за период с 24.11.2014 по 31.10.2015 исходя из объёма 2 049 724 кВтч по справке - расчёту сетевой организации к акту о неучтённом потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 000946 от 24.11.2015.

При принятии иска к производству определением от 14.01.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальную сетевую организацию - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - 3-е лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании поддержали довод апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Дондорстрой" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, сейчас - ПАО "Волгоградэнергосбыт") и ООО "Дондорстрой" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4038333/10 от 20.11.2009 г. (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по рассматриваемому договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1. договора определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и окончательный платёж - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, истец сослался на то, что представителями сетевой организации при проверке энергопринимающих устройств ответчика обнаружено нарушение учета электроэнергии, о чем составлен акт серии ЮЛ N 000946 от 24.11.2015. Стоимость неучтённой электроэнергии ответчик добровольно оплатить отказался.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2015 серии ЮЛ N 000946, как составленный с нарушением требований закона, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, в отсутствие его представителя.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из приведенных норм права, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о полномочном представителе потребителя, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в его присутствии.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта от 24.11.2015 серии ЮЛ N 000946, он составлен в отсутствие представителя ООО "Дондорстрой", со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его подписания представителем потребителя не зафиксированы.

В подтверждение извещения ответчика о проверке приборов учета электрической энергии, назначенной на 19.11.2015 в 10.00, сетевой организацией представлено письмо с грифом "о плановой проверке" от 28.10.2015, которое одновременно адресовано генеральному директору ООО "Дондорстро", ООО "Спецдорстрой" Мамяну С.А. с указанием почтового адреса: г.Волгоград, ул. Грановитая, д.2 "а".

Однако директором ООО "Дондорстрой" по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2015 является Белоножко В.П. Договор энергоснабжения N 4038333/10 от 20.11.2009 г. со стороны ООО "Дондорстрой" также подписан директором Белоножко В.П.

Почтовый адрес: г.Волгоград, ул. Грановитая, д.2 "а", не указан ни в договоре энергоснабжения N 4038333/10 от 20.11.2009 г., ни в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дондорстрой".

Свидетель Морозов М.М. показал, что проверка 19.11.2015 не состоялась, поскольку на объекте присутствовал только сторож, которой сказал, что о проверке его не предупреждали.

Свидетель Золотарев А.Г. показал, что проверка проводилась 24.11.2015 только в присутствии сторожа. Однако личность сторожа и его причастность к ООО "Дондорстрой" проверяющими сотрудниками сетевой организации не устанавливалась.

В акте серии ЮЛ N 000946 от 24.11.2015 указано, что предыдущая проверка проводилась 24.03.2015. Акт проверки от 24.03.2015 неоднократно запрашивался судом в определениях, но истцом и 3-м лицом не представлен.

Истцом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, равно, как не представлены доказательства отказа представителя общества от присутствия при проведении проверки и составлении спорного акта.

На основании указанного, в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о ее проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил N 442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проверки, как составленный с нарушением требований закона, предъявляемых к его составлению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-46/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин