Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф06-11578/16 по делу N А65-21352/2015

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Казань

06 сентября 2016 г.

Дело N А65-21352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 11.01.2016 N 6Д,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 13.07.2016 N 287Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мир"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-21352/2015

по заявлению акционерного общества "Мир", г. Казань (ОГРН 1151690022660, ИНН 1655323406) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Суши Кинг", г. Казань, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мир" (далее - общество "Мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между обществом "Мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Суши Кинг" (далее - общество "Суши Кинг"), а также о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 и от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна, общество "Суши Кинг", Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между обществом "Мир" и обществом "Суши Кинг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 28.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд исключил из числа третьих лиц Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Признан незаконным, не соответствующим Закону N 122-ФЗ, отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между обществом "Мир" и обществом "Суши Кинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Мир" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 22 000 руб. отменить, удовлетворив исковые требования в указанной части. Заявитель жалобы указывает, что незаконный отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации договора аренды привел к необходимости повторного предоставления документов на регистрацию, а также к необходимости дважды уплачивать государственную пошлину, в связи с чем в требовании о взыскании убытков в размере 22 000 руб. судом отказано необоснованно.

Проверив законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, сообщением от 17.08.2015 N 097/005/2015-7942 Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в удовлетворении заявления общества "Мир" от 01.07.2015 в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Признавая оспариваемый отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконным, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, установил, что на дату подачи заявления о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, в регистрации которого было отказано, договор аренды от 23.06.2014 N 2Д, заключенный между обществом "Мир" и индивидуальным предпринимателем Низамовой В. М. прекратил свое действие, соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем Управление Росреестра по Республике Татарстан не имело правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора по изложенным в оспариваемом решении основаниям.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества "Мир" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации договора аренды от 20.06.2015 N ЗД/15, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Мир" о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 22 000 руб., апелляционный суд, установив, что по результатам повторного рассмотрения заявления общества "Мир" от 01.07.2015 Управление Росреестра по Республике Татарстан 08.10.2015 зарегистрировало договор аренды, пришел к выводу о том, что в данном случае, обществом "Мир" государственная пошлина в размере 22000 руб. уплачена за каждое юридически значимое регистрационное действие в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 31 Закона N 122-ФЗ для возмещения обществу "Мир" убытков в виде оплаченной государственной пошлины.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Статьей 31 Закона N 122-ФЗ определена ответственность регистрирующего органа при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным судом установлено и представитель регистрирующего органа в суде кассационной инстанции подтвердил, что государственная регистрация договора аренды была произведена Управлением Росреестра по Республики Татарстан по результатам повторного обращения общества "Мир" за государственной регистрацией.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина за регистрацию договора аренды была оплачены обществом "Мир" дважды: платежным поручением от 23.06.2015 N 27 и платежным поручением от 22.09.2015 N 87 (т. 1, л.д. 152, 153).

То обстоятельство, что общество "Мир" наряду с подачей заявления по настоящему делу в целях реализации своих прав воспользовалось и другим способом - подачей в регистрирующий орган повторного заявления о государственной регистрации договора аренды, не означает, что общество должно нести убытки, вызванные незаконным отказом регистрирующим органом в государственной регистрации по первоначально поданному заявлению (в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию договора).

Таким образом, учитывая, что регистрация договора аренды была осуществлена при повторном обращении общества "Мир" в регистрирующий орган, и вынуждено было повторно оплатить государственную пошлину за регистрационные действия, в то время как решение Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17.08.2015 об отказе в государственной регистрации договора аренды признано судом незаконным, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере уплаченной государственной пошлины, не соответствующим нормам права.

Аналогичные подходы существуют и в судебной практике, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 305-КГ16-4297, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-25762/15, А41-48114/13, А41-48079/13, А41-48023/13.

При таких обстоятельствах требование общества "Мир" о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба общества "Мир" подлежит удовлетворению, то понесенные им расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1500 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А65-21352/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Мир" г. Казань (ОГРН 1151690022660, ИНН 1655323406) убытки в размере 22 000 руб. и 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев