Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 306-КГ16-16333 по делу N А65-21352/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 306-КГ16-16333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Москва) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 по делу N А65-21352/2015, установил:

Акционерное общество "Мир" (далее - АО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) от 17.08.2015 в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного АО "Мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Суши Кинг", а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 000 руб. убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна, общество с ограниченной ответственностью "Суши Кинг", Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.12.2015 признал оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, в остальной части требований отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Росреестр к участию в деле в качестве соответчика; постановлением от 27.04.2016 отменил решение суда, признал оспариваемый отказ незаконным, в остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2016 отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков, взыскал с Росреестра в пользу АО "Мир" 22 000 убытков, 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Росреестр и Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке постановление от 06.09.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 27.04.2016.

Податели жалоб считают, что у окружного суда не было оснований взыскать с Росреестра 22 000 руб., которые АО "Мир" уплатило в качестве государственной пошлины при подаче заявления о государственной регистрации договора аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Росреестра и Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Управление Росреестра сообщением от 17.08.2015 отказало в удовлетворении заявления АО "Мир" в государственной регистрации долгосрочного договора от 20.06.2015 N ЗД/15 аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора, АО "Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, но отказал АО "Мир" во взыскании с Росреестра убытков в виде уплаченной им государственной пошлины.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа Управления Росреестра, и, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), взыскал с Росреестра убытки в виде уплаченной АО "Мир" государственной пошлины. Суд округа исходил из следующего: незаконный отказ привел к нарушению прав и законных интересов АО "Мир", так как регистрация договора аренды была осуществлена при повторном обращении АО "Мир" в регистрирующий орган, в связи с чем оно было вынуждено повторно уплатить государственную пошлину за регистрационные действия; поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды признано судом незаконным, заявитель из-за незаконных действий регистрирующего органа дважды уплатил государственную пошлину за одно регистрационное действие, в его пользу по правилам статьи 31 Закона N 122-ФЗ надлежит взыскать за счет казны Российской Федерации 22 000 руб. убытков, составляющих размер повторно уплаченной государственной пошлины.

Доводы кассационных жалоб Росреестра и Управления Росреестра, касающиеся только взыскания убытков, не опровергают приведенные выводы окружного суда.

Поскольку судом округа не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева