Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф06-12691/16 по делу N А06-8504/2014

г. Казань

06 сентября 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича - Кирилловой В.А., доверенность от 03.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-8504/2014

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу о признании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады", п. Садовый, Приволжский район, Астраханская область (ИНН: 30090000339; ОГРН: 1023000833130),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А06-8504/2014 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 на основании заявления кредитора (Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 11.06.2014 ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов А.Ю., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГС "РЭО") 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о банкротстве ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 01/03-13, заключенного между должником и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Магомедовым Магомедом Сайидовичем (далее - Глава КФХ Магомедов М.С.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГП "РЭО" об оспаривании сделки должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного кредитора ФГП "РЭО".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом полагает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности по заявленному конкурсным кредитором требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главы КФХ Магомедова М.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Поповым А.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2013, в период процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" в рамках дела N А06-3129/2012, между ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" в лице конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. и Главой КФХ Магомедовым М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/03-13, по условиям которого Глава КФХ Магомедов М.С. принял на себя обязательства выполнить по заданию должника перечень работ согласно приложению N 2 к договору, а должник - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора работы подлежат выполнению в отношении следующего имущества:

- виноград плодоносящий (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 57;

- виноград плодоносящий (4 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 75;

- виноград плодоносящий (1 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 64;

- виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 74;

- виноград молодой (2 га), расположенный по адресу: п. Садовый, инв. N 76 (пункт 1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ.

01 марта 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи объектов (виноградников).

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств, Главой КФХ Магомедовым М.С. были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 3 103 132 руб., принятые должником (в лице конкурсного управляющего Панфилова Ю.И.) по акту приема-передачи выполненных работ от 15.11.2013 без претензий к их качеству и стоимости.

Неисполнение должником обязанности по оплате стоимости выполненных им в рамках договора от 01.03.2013 N 01/03-13 и принятых должником работ послужило основанием обращения Главы КФХ Магомедова М.С. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014, вступившим в законную силу, с должника (ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады") в пользу Главы КФХ Магомедова М.С. взыскано 3 103 132 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 задолженности и 64 713 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 производство по делу N А06-3129/2012 о несостоятельности (банкротстве) ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 по делу N А06-8504/2014 на основании заявления Главы КФХ Магомедова М.С. в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" введена процедура наблюдения; требования Главы КФХ Магомедова М.С. в размере 3 167 845 руб. 23 коп., в том числе 3 103 132 руб. основного долга и 64 713 руб. 23 коп. процентов, подтвержденным решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра.

Конкурсный кредитор должника - ФГП "РЭО", посчитав, что заключенный 01.03.2013 между должником и Главой КФХ Магомедовым М.С. договор возмездного оказания услуг N 01/03-13 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника - открытого в отношении него в рамках дела N А06-3129/2012 конкурсного производства, о чем другая сторона, учитывая ее совершение от имени должника конкурсным управляющим, должна была знать; по завышенной цене; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, поскольку, по мнению заявителя, в результате ее исполнения должником не было получено встречного равноценного исполнения обязательства, а принятые должником в результате заключения указанного договора обязательства стали причиной увеличения текущих требований к должнику на сумму 4 399 807 руб. 59 коп. с учетом финансовых санкций.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Главой КФХ Магомедовым М.С. и конкурсным управляющим должником Поповым А.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделки по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и самого факта причинения вреда).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, последующее заключение должником аналогичного договора (от 31.03.2015), письма начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Астраханской области Петровой О.А. от 18.05.2015, первого заместителя министра Сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 19.03.2015, начальника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 29.02.2016 о необходимости сохранения виноградников), арбитражным судом было установлено, что целью заключения оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 было осуществление агротехнических работ по подготовке коллекционного и конкурсного винограда (виноградников) к весеннему периоду 2013 года, то есть сохранения селекционного виноградного фонда, имущества предприятия (должника).

Принимая во внимание, что в результате исполнения оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 виноградники были сохранены, суд первой инстанции счел недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу изложенного судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено Главой КФХ Магомедовым М.С. и конкурсным управляющим должником Поповым А.Ю.

При этом суд исходил из того, что право обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникло у ФГП "РЭО" не позднее даты включения его требования в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 (резолютивная часть 19.02.2015); что с заявлением об оспаривании сделки должника кредитор обратился в арбитражный суд 23.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя довод ФГП "РЭО" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения им в декабре 2015 года письма ТУ Росимущества в Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФГП "РЭО" с даты включения его требования в реестр требований кредиторов имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела (в том числе и касающимися требования Главы КФХ Магомедова М.С., при подаче которого последним в материалы дела был представлен текст оспариваемого договора), оценить обстоятельства совершения оспариваемой сделки на соответствие положениям действующего законодательства и оспорить ее в установленный законом срок.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ТУ Росимущества в Астраханской области о цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора в связи с завышением его сторонами фактического объема работ по нему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с выполнением работ по оспариваемому договору и их объемом, были предметом исследования суда в рамках дела N А06-2264/2014, решением по которому установлен размер задолженность ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" по указанному договору (выполнение работ).

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ФГП "РЭО" срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что, учитывая размещение в свободном доступе сервиса "Картотека арбитражных дел" определения арбитражного суда о введении в отношении должника на основании заявления Главы КФХ Магомедова М.С. процедуры наблюдения, содержащего в себе подробное описание предмета, условий и цены спорной сделки (договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13), ФГП "РЭО" могло узнать об оспариваемом договоре, его условиях до момента получения статуса кредитора.

Кроме того, отклоняя доводы о ничтожности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для квалификации указанной сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, пороки сделки должны выходить за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве; из непредставления доказательств наличия у оспариваемой сделки таких дефектов.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ ФГП "РЭО" ссылалось на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделка должника - договор возмездного оказания услуг, который оспаривается конкурсным кредитором, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожная сделка на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А06-8504/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев