г. Саратов |
|
27 августа 2015 г. |
Дело N А06-8504/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-8504/2014, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (416115, Астраханская обл., Приволжский р-он, п. Садовый, ул. Вавилова; ОГРН 1023000833130; ИНН 3009000339),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедов Магомед Сайидович (далее - Глава КФХ Магомедов М.С.) с заявлением о признании государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственное объединение "Астраханские сады" (далее - ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" введена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10 декабря 2015 года. Утвержден конкурсным управляющим ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" Попов Алексей Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Не согласившись с указанным решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Астраханской области ссылается на то, что в деле отсутствует заключение арбитражного управляющего о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьи 3 настоящего Закона.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно. Целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым: требования первой очереди отсутствуют; требования второй очереди составляют 1 148 614 руб. 80 коп., третьей очереди 5 529 381 руб. 02 коп.
Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника лица, участвующие в деле, не представили, более того, никто из лиц, участвующих в деле, не выразил сомнений в необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 26 мая 2015 года кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ГП ПС "Началовский" ПО "Астраханские сады" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также об определении конкурсным управляющим должника Попова А.Ю., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято 59,66 % голосов от числа всех кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника или 52,6 % кредиторов от всех включенных в реестр требований на момент проведения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о введении иной процедуры в отношении должника кредиторы не заявляли.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.
При наличии решения первого собрания кредиторов, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.
Первым собранием кредиторов решено ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Попова А.Ю., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Попов А.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Попов А.Ю. обоснованно утвержден в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Астраханской области указывает на то, что временный управляющий должника не представил заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.
Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.
Из представленного финансового анализа должника следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Действия временного управляющего, которые могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могут быть обжалованы кредитором в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника.
Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости введении конкурсного производства в отношении должника, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона введению конкурсного производства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника ТУ Росимущества в Астраханской области не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
А.В. Смирников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-8504/2014
Должник: Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады"
Кредитор: Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Магомедов Магомед Сайидович, Магомедов М. С.
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Астраханской области
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11240/2022
18.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-298/2022
04.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-736/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-8504/14
14.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14602/17
26.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13896/17
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22674/17
04.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5134/17
03.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6397/17
03.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6395/17
26.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6162/17
08.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5427/17
15.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2733/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21538/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19963/17
17.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2215/17
20.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9452/16
02.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15175/16
30.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-75/17
23.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14005/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-8504/14
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15202/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-8504/14
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12017/16
06.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12691/16
06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8513/16
29.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8257/16
16.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7625/16
23.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5378/16
07.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4509/16
31.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1979/16
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9703/16
14.04.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8634/16
18.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12933/15
06.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9068/15
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-8504/14
27.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7700/15
23.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6160/15
11.06.2015 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-8504/14
04.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-615/15
03.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10922/14
29.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10240/14