Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11269/16 по делу N А12-51537/2015

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А12-51537/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность от 08.12.2015 N 07-33/21029,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (судья Понаморева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-51537/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200), г. Волгоград, к Астраханской таможне (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159) г. Астрахань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Советского таможенного поста Астраханской таможни, г. Волгоград, о признании незаконным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСМАШ" (далее - ООО "ВЕСМАШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 03.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311100/070515/0002328, а также об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 37 888,68 руб., внесенные в качестве залога по декларации на товары N 10311100/070515/0002328.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу N А12-51537/2015 признано недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 03.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311100/070515/0002328, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Астраханской таможни, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

12.02.2015 между ООО "ВЕСМАШ", Россия (покупатель) и TECNICAS DE ELECTRONICA Y AUTOMATISMOS S.A. (Испания) (продавец) заключен контракт N 01/15/LC (договор купли-продажи, поставки), предметом которого является поставка (покупка) товаров, указанных в спецификации к договору.

Общая сумма контракта состоит из суммы по Спецификациям и ориентировочно в течение срока договора составит не менее 300 000 евро (пункт 2 контракта).

Условия поставки CIP - город Волгоград, поставка товара отдельными партиями согласовывается в Спецификациях. Условия поставки могут быть изменены в Спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 между сторонами внешнеторгового контракта от 12.02.2015 N 01/15/LC согласована поставка товаров, указанных в спецификации от 24.03.2015 N 1: датчик М.740 в количестве 403 штуки по цене 75,60 евро за 1 штуку, узел встройки для М.740 в количестве 500 штук по цене 14,50 евро за 1 штуку, индикатор Smart IP 65" в количестве 60 штук по цене 142 евро за 1 штуку. Также согласовано, что доставка продукции до ООО "ВЕСМАШ" будет осуществляться перевозчиком, нанятым поставщиком. Стоимость перевозки составила 2248,20 евро.

Из имеющихся в материалах дела писем фирмы "Tecnicas de Electronica у Automatismos S.A." следует, что в ответ на письмо ООО "Весмаш" от 27.03.2015 N 126 фирма "Tecnicas de Electronica у Automatismos S.A." (торговая марка UTILCELL) выражает согласие на замену 3 штук весоизмерительных датчиков М.740 (30Т.) LOAD CELL М740 30 т на новые путём допоставки в рамках согласованной спецификации от 24.03.2015 N 1 к контракту от 12.02.2015 N 01/15/LC. Общая стоимость поставки не будет изменена, однако изменится цена некоторых согласованных к поставке позиций и стоимость транспортных услуг в сторону уменьшения для того, чтобы отразить заменяемые датчики в структуре поставки.

В связи с увеличением количества согласованных к поставке весоизмерительных датчиков продавцом предоставлена скидка на данные датчики и определена цена за штуку 75,60 вместо ранее предложенной цены 76 евро за штуку.

Также предоставлена скидка на индикатор Smart IP65 и предложена цена 142 евро за штуку.

07.05.2015 ООО "Весмаш" на Советский таможенный пост подана электронная декларация на товары N 10311100/070515/0002328 товар N 1, товар N 2,товар N 3 (страна происхождения - Испания, страна отправления - Испания).

Таможенная стоимость декларируемых товаров определена ООО "ВЕСМАШ" в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки ввозимого товара, вследствие чего, заявителем заполнена и представлена таможенному органу декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 12.02.2015 N 01/15/LC, дополнительное соглашение от 24.03.2015 N 1, инвойс от 10.04.2015 N 113568, CMR международная товарно-транспортная накладная от 24.04.2015 N 6040004483174/56002, транзитная декларация от 28.04.2015 N 11209103/280415/0582184.

08.05.2015 должностным лицом Советского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи "Дополнительная проверка до 06.07.2015" от 08.05.2015.

Во исполнение запроса таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были дополнительно представлены документы:

- копия контракта от 12.02.2015 N 01/15/LC,

- копия инвойса от 10.04.2015 N 113568,

- копия листа упаковки,

- копия экспортной декларации,

- копии каталогов,

- копия спецификации N 1,

- копия заявления на перевод МТ103N 1 от 08.04.2015,

- копия страхового полиса,

- копия выписки по лицевому счету с 08.04.3015 по 08.04.2015,

- копия справки о стоимости перевозки,

- копия справки о валютных операциях,

- копия приходного ордера,

- копия доверенности представителя.

Оценив представленные заявителем документы, таможенным органом 03.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/070515/0002328, должностным лицом таможенного поста поставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи "ТС корректируется" от 03.08.2015.

Советским таможенным постом самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10311100/070515/0002328, выраженная в ДТС - 2 в виде записи "ТС принята" от 19.08.2015.

Таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением Советского таможенного поста Астраханской таможни от 03.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311100/070515/0002328, ООО "ВЕСМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, придя к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность представленных Обществом сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости заявленного декларантом.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 ТК ТС).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно статье 69 ТК ТС таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

По настоящему делу судами установлено, что из анализа и проверки, представленных в обоснование заявленной стоимости товара документов следует, что общество при таможенном оформлении товаров, представило полный пакет документов, не имеющих противоречий и достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Кроме того, по запросу таможенного органа общество представило истребуемые документы, которые оно получило от поставщика.

Суды правомерно сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), согласно которому при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена, и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления N 96).

С учетом вышеизложенного суды предыдущих инстанций правомерно признали, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что изначально в контракте не предусматривалась цена поставляемых товаров.

Условия поставки (в том числе о цене товара), согласно пункту 4.1 контракта должны предусматриваться в спецификациях.

Дополнительным соглашением к контракту между сторонами согласована единица стоимости каждого товара, в том числе: датчик М.740 в количестве 403 штуки по цене 75,60 евро за 1 штуку, узел встройки для М.740 в количестве 500 штук по цене 14,50 евро за 1 штуку, индикатор Smart IP 65" в количестве 60 штук по цене 142 евро за 1 штуку. Аналогичные цены указаны в инвойсе от 10.04.2015 N 113568.

В рассматриваемом случае цена товара указана не только в декларациях на товары, но и в дополнительном соглашении N 1, спецификации, инвойсе.

Суды пришли к правильному выводу, что декларантом представлены доказательства согласования цены по заключенной сделке в таможню, что подтверждается условиями контракта от 12.02.2015 N 01/15/LC, дополнительным соглашением и спецификацией от 24.03.2015, инвойсом от 10.04.2015 N 113568.

Таким образом, судами верно отмечено, что общество при таможенном оформлении товаров представило полный пакет документов, не имеющих противоречий и достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Отсутствие прайс-листа не может служить доказательством недостоверности заявленной стоимости.

В контракте предусмотрено, что условия поставки оговариваются в спецификации. Иных условий относительно определения условий поставки товара (в том числе условие о цене) в контракте не предусмотрено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом иных документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости на основании статьи 6 Соглашения (по цене сделки с идентичными товарами).

Суды указали, что в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство проверено судами, ему дана надлежащая оценка и правомерно удовлетворено требование о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А12-51537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин