Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф06-11454/16 по делу N А65-28057/2015

г. Казань

06 сентября 2016 г.

Дело N А65-28057/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Ананичева В.П. (доверенность от 05.09.2016 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судья Рогалева Е.М.)

по делу N А65-28057/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто", г. Казань (ИНН 1660192100, ОГРН 1131690073503) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой", г. Казань (ИНН 1633606369, ОГРН 1071690013560) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техноинвест", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" (далее - ООО "ПКФ "СтройАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" (далее - ООО "Антей-Дорстрой", ответчик) о взыскании 220 747 руб. 50 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Антей-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признав правомерной передачу всех прав по договору между ООО "Антей-Дорстрой" и ООО "ПКФ "СтройАвто" третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТехноИнвест" (далее - ООО "Строй-ТехноИнвест"). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Строй-ТехноИнвест" сумму задолженности ООО "Антей-Дорстрой" перед ООО "ПКФ "СтройАвто" в размере 220 747 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антей-Дорстрой" подлежит прекращению.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 27.11.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

От ответчика в адрес суда первой инстанции поступил отзыв. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде.

ООО "Антей-Дорстрой" в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4671 руб. подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А65 -28057/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой", г. Казань (ИНН 1633606369, ОГРН 1071690013560) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4671 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 N 1256.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин