Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-2796/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-28057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственной "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техноинвест" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-28057/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственной "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" (ОГРН 1131690073503, ИНН 1660192100), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" (ОГРН 1071690013560, ИНН 1633606369), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техноинвест", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г. Казань,

о взыскании 220 747 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" (далее - истец, ООО "ПКФ "СтройАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 220 747 руб. 50 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Антей-Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено и ответчиком признано ООО "Антей-Дорстрой", несмотря на то, что истец был надлежащим образом извещён о состоявшемся договоре перемены сторон по обязательствам и правам.

По мнению подателя жалобы, судом неверно установлено, что согласия кредитора на перевод долга не было получено, в связи с чем данный договор не был принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Податель жалобы считает, что судом допущена ошибка в применении норм ГК РФ и норм материального права, а именно, ответчик - ООО "Антей-Дорстрой" не заключало договор о переводе долга на другое лицо, а заключило договор N 143 перемены стороны по обязательствам и правам по договору от 01.07.2015 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом "ПКФ "Технострой" были оказаны услуги обществу "Антей-Дорстрой" по перевозке известкового щебня на сумму 220 747 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов от 15.07.2015, подписанным и имеющем оттиск печатей сторон.

В последующем, 18.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "СтройАвто", заключен договор уступки права (требования), по которому к истцу перешло право (требования) от ООО "Антей-Дорстрой" денежной суммы в размере 220 747 рублей 50 копеек, подтвержденное универсальным передаточным документом N 1318 от 15.07.2015.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, копию договора уступки права (требования) от 18.09.2015, а также претензию от 07.10.2015 на сумму 220 747 рублей 50 копеек.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО "ПКФ "СтройАвто" обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовой сделке оказания услуг, подтвержденные подписанным универсальным передаточным документом, свидетельствующим о фактическом оказании погрузочно-разгрузочных услуг в отсутствие письменного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом верно отмечено, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ссылается на то, что между ООО "Антей-Дорстрой" и ООО "СтройТехноинвест" был заключен договор перемены стороны по обязательствам и правам по договору от 01.07.2015 N 143 от 20.10.2015, согласно которому в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ "старый заказчик" уступает обязательства и права "новому заказчику" перед исполнителем ООО "ПКФ "Технострой" по договору от 01.07.2015 в сумме 220 747 рублей 50 копеек согласно договору N 143 от 01.11.2015.

Ответчиком в адрес ООО "ПКФ "Технострой" было направлено уведомление N 663 от 20.10.2015 о состоявшейся сделке.

В связи с изложенным, ответчик считает, что должником по данному делу является ООО "Строй-Техноинвест".

Довод ответчика о том, что должником является общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТехноИнвест" в силу заключения договора перевода долга N 143 от 20.10.2015 судом правомерно был отклонен в силу следующего.

В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В решении суд правильно указал, что в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Судом сделал правильно указано на то, что согласие на заключение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Суд правильно отметил, что согласия кредитора на перевод долга не было получено, в связи с чем, данный договор обоснованно не был принят во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Также истцом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" заявлено требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд верно отмечено в решении, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Антей-Дорстрой" в пользу ООО "ПКФ "СтройАвто" задолженности в размере 220 747 рублей 50 копеек.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-28057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева