Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-13593/16 по делу N А65-22878/2015

г. Казань

07 сентября 2016 г.

Дело N А65-22878/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 (судья Гилялов И.Т.) и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

по делу N А65-22878/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г. Балаково-16 (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-22878/2015 вступило в законную силу 04.05.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", Общество) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

19 июля 2016 года ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-22878/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 кассационная жалоба ПАО "КАМАЗ" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, который истек 04.07.2016, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Вышеназванное определение своевременно направлено в адрес заявителя и одновременно размещено на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Получив определение суда о возвращении кассационной жалобы от 05.08.2016, ПАО "КАМАЗ" повторно направило кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что намерение обжаловать судебный акт появилась у него позднее на основании результатов внутренней проверки предприятия. Кроме того, ссылается на получение определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 23.06.2016 уже после истечения срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, суд исходит из того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Закон не содержит указания на возможность восстановления срока на обжалование судебного акта в случае, если соответствующее намерение появилось у стороны по истечении процессуального срока.

Доказательств получения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование заявителем жалобы не представлено.

Напротив, согласно сведениям Почты России указанное определение было получено ПАО "КАМАЗ" до истечения срока на кассационное обжалование, и у Общества имелась возможность своевременно реализовать свои процессуальные права.

Однако, Общество первоначально обратилось в суд кассационной инстанции только 19.07.2016.

Уважительных причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таком положении оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, суд кассационной инстанции возвращает ПАО "КАМАЗ" кассационную жалобу.

При подаче кассационной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 18.07.2016 N 5251.

Поскольку 05.08.2016 Арбитражным судом Поволжского округа заявителю была выдана справка на возврат госпошлины по данному платежному поручению (справка направлена по адресу: 423827,

г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д. 2, и согласно уведомлению почтового отправления N 42199397434645 получена заявителем 10.08.2016), повторно справка на возврат госпошлины по указанному платежному поручению не выдается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу "КАМАЗ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" от 18.07.2016 N 50-050-824 по делу N А65-22878/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежное поручение от 18.07.2016 N 5251, конверт.

Судья

Н.А. Тюрина