Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11816/16 по делу N А12-52562/2015

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А12-52562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остропольского Романа Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-52562/2015

по исковому заявлению Остропольского Романа Валерьевича, г. Волгоград (ИНН 695206602234) к индивидуальному предпринимателю Пикину Владимиру Геннадьевичу, г. Волгоград (ИНН 344200319542) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, в размере 1 089 546 руб., при участии третьих лиц: ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Страж", г. Рязань,

УСТАНОВИЛ:

Остропольский Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пикина Владимира Геннадьевича убытков, причиненных его неправомерными действиями, в размере 1 089 546,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Остропольский Р.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что начальная цена продажи залогового имущества, утвержденная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 по делу N А12-31300/2012, включала в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в силу закона.

С момента вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика как организатора торгов возникла обязанность по исключению НДС из стоимости выставленного на продажу имущества, указанная обязанность им не была исполнена.

Арбитражный управляющий Пикин В.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, единственным доказательством продажи имущества с НДС мог быть исключительно договор купли-продажи, который таких данных не содержит.

Кроме того, покупатель ни в своей заявке, ни в платежных документах сумму НДС не выделял, продавцом счет-фактура не выставлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Заявляя о взыскании убытков, Остропольский Р.В. указал, что 04.03.2015 в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1295022" между Остропольским Романом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДА-ЭКСПО" (далее - ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО") в лице конкурсного управляющего Пикина Владимира Геннадьевича, утвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31300/2012, был заключен договор купли продажи.

Согласно пункту 1.1 договора к покупателю перешло право собственности на "Пресс-ножницы "Squallo-2000", 2008 г. в., стоимостью 6 768 750 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 по делу N А12-31300/2012 следует, что при определении начальной цены продажи имущества суд руководствовался имеющимся в материалах дела отчетом N 119-13 О/ЮЛ, в сопроводительном письме к которому прямо указано на включение НДС в рыночную стоимость оцениваемого имущества.

Указанная в договоре стоимость имущества сложилась в результате проведения публичных торгов в рамках процедуры конкурсного производства и включает в себя, в том числе НДС.

Вместе с тем в соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2015 к объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в установленном российским законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке (пункт 15 части 2 статьи 161 НК РФ). Одновременно с этим утратил силу и пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, предусматривавший обязанность истца по уплате НДС в качестве налогового агента.

Поэтому в момент подписания договора продавцу следовало исключить сумму НДС из общей цены имущества.

29.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы, ответа на которое на момент подачи искового заявления не получено.

Заявляя иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, при осуществлении сделки купли-продажи пресс-ножниц, истец в качестве неправомерного действия арбитражного управляющего указывал на включение арбитражным управляющим в цену договора НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с вышеуказанного лица убытков в заявленном размере в пользу Остропольского Р.В.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего.

Как следует из положения части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника и кредиторов, но и общества.

В соответствии со статьей 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в отношении ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО" открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пикин В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО".

ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО" не содержит в цене договора сведения о том, что в цену договора включен НДС.

Представленный истцом договор купли-продажи сведений о том, что цена имущества включает в себя НДС и его размер и сумму не содержит.

Цена договора составляет сумму в размере 6 768 750 руб.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи, список поступивших предложений, протокол допущенных участников торгов на площадке "фабрикант", итоговый протокол об определении истца победителем торгов, сведений о включении в цену договора, в цену сделки, в цену предложений участников торгов суммы НДС также не содержат.

Ссылка истца на письмо оценщика от 19.11.2013, в котором цена оборудования указан в размере 15 000 000 руб. с учетом НДС, судом не принята во внимание, так как сделка купли-продажи осуществлена в 2015 году, а торги назначались в 2014 году на основании вышеуказанного положения, согласованного, в том числе и по начальной цене продажи, с залоговым кредитором.

Также судом отмечено, что цена продажи на торгах неоднократно понижалась с 2013 года по 2015 год, т.е. происходила переоценка начальной цены продажи имущества, согласованная с залоговым кредитором и в строгом соответствии с законом.

Следовательно, определение стоимости движимого имущества в отчете от 2013 года с учетом НДС само по себе не свидетельствует о включении этого налога в цену договора купли-продажи, заключенного в 2015 году в период действия иных норм налогового законодательства.

Кроме того, в предложении участника электронной торговой площадки Остропольский Р.В. указал цену предмета договора в размере 6 768 750 руб. без НДС (т. 2 л. д. 15), задаток в размере 750 000 руб. перечислен "без НДС" (т. 2 л. д. 23, 42), сумма в размере 6 018 750 руб. перечислена им также "без НДС" (т. 2 л. д. 56).

При таких обстоятельствах суд округа находит правильным вывод судебных инстанций о том, что истец не доказал наличие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину конкурсного управляющего, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

Недоказанность совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего должника Пикина В.Г. к ответственности в виде убытков (в частности его вины, причинно-следственной связи между действиями и несением убытков) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Остропольского Р.В. о взыскании убытков с Пикина В.Г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А12-52562/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин