Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2940/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-52562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остропольского Романа Валерьевича (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-52562/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску Остропольского Романа Валерьевича к Пикину Владимиру Геннадьевичу (г. Волгоград, ОГРН 1053477058502, ИНН 3435074003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (г. Пенза, ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа Страж" (г. Рязань, ОГРН 1116234001399, ИНН 6234088410) о взыскании 1 089 546 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Остропольского Р.В. - Давыдкиной А.Н., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 года N 77 АВ 0352866

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Остропольский Роман Валерьевич с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пикина В. Г. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в размере 1 089 546,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Остропольского Романа Валерьевича о взыскании с Пикина В. Г. убытков размере 1 089 546,47 руб отказано.

Остропольский Р.В. не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-52562/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Пикин В. Г. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-52562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остропольским Р.В. в материалы дела представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-52562/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Остропольского Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основанием для обращения Остропольского Р.В. с настоящим заявлением послужили действия ответчика, которыми причинены убытки истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с вышеуказанного лица убытков в заявленном размере в пользу Остропольского Р.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положения ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника и кредиторов, но и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы истец доказал наличие состава правонарушения, включающего

наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявляя о взыскании убытков Остропольский Р.В. указал, что 04.03.2015 г. в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1295022" между Остропольским Романом Валерьевичем и ООО "ПРОХЛАДА - ЭКСПО" в лице конкурсного управляющего Пикина Владимира Геннадьевича, утвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31300/2012, был заключен договор купли продажи.

Согласно п. 1.1 Договора к Покупателю перешло право собственности на "ПреСс- ножницы "Squallo-2000", 2008 г.в. стоимостью 6 768 750 руб.

Как следует из содержания ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленных Законом случаях для определения стоимости имущества должника может быть проведена его оценка.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от

20.12.2013 по делу N А12-31300/2012 следует, что при определении начальной цены продажи имущества суд руководствовался имеющимся в материалах дела Отчетом N 119-13 О/ЮЛ, в сопроводительном письме к которому прямо указано на включение НДС в рыночную стоимость оцениваемого Имущества.

Истец указывал, что указанная в договоре стоимость имущества сложилась в

результате проведения публичных торгов в рамках процедуры конкурсного производства и включает в себя, в том числе, НДС.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 к объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в установленном российским законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке (п. 15 ч. 2 ст. 161 НК РФ). Одновременно с этим утратил силу и п. 4.1. ст. 161 НК РФ, предусматривавший обязанность Истца по уплате НДС в качестве налогового агента.

Поэтому в момент подписания Договора Продавцу следовало исключить сумму НДС из общей цены Имущества.

29.04.2015 истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате излишне уплаченной по Договору суммы, ответа на которое на момент подачи искового заявления не получено.

Таким образом, истец считает, что своими действиями Ответчик причинил убытки истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 года в отношении ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО" открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пикин В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 года

завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО".

ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Истец заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, при осуществлении сделки купли-продажи пресс-ножниц. При этом единственным неправомерным действием арбитражного управляющего истцом указывается включение арбитражным управляющим в цену договора НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО" не содержит в цене договора сведения о том, что в цену договора включен НДС.

Представленный истцом договор купли-продажи сведений о том, что цена имущества включает в себя НДС и его размер и сумму не содержит.

Цена договора составляет сумму в размере 6 768 750 руб.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи, список поступивших предложений, протокол допущенных участников торгов на площадке "фабрикант",

итоговый протокол об определении истца победителем торгов, сведений о включении в цену договора, в цену сделки, в цену предложений участников торгов суммы НДС также не содержат.

Одним из доказательств, на которое ссылается истец, является письмо оценщика от 19.11.2013 года, однако судом первой инстанции правомерно учел, что сделка купли-продажи осуществлена в 2015 году, а торги назначались в 2014 году на основании вышеуказанного положения, согласованного, в том числе и по начальной цене продажи, с залоговым кредитором.

Также судом отмечается, что цена продажи на торгах неоднократно понижалась с 2013 года по 2015 год, т.е. происходила переоценка начальной цены продажи имущества, согласованная с залоговым кредитором и в строгом соответствии с законом.

В материалах дела имеются результаты проверки, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Лига", членом которой является ответчик, в соответствии с которой в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО", не выявлено нарушений требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава СРО АУ "Лига", внутренних документов СРО АУ "Лига" в деятельности арбитражного управляющего Пикина В.Г. при осуществлении им процедуры банкротства ООО "ПРОХЛАДА ЭКСПО".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих доводы ответчика в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Истец не доказал наличие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину конкурсного управляющего, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Пикина В.Г. вины, об отсутствии причинно-следственной связи между его действии и убытками, об отсутствии доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего Пикина В.Г.

Недоказанность совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего должника Пикина В.Г. к ответственности в виде убытков (в частности ее вины, причинно-следственной связи между действиями и несением убытков) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Остропольского Р.В. о взыскании убытков с Пикина В.Г.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А12-52562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров