Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12095/16 по делу N А57-26175/2015

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А57-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова - Тюрлевой Н.С., доверенность от 10.08.2016 N 12071-Д; Авдеевой А.А., доверенность от 01.01.2016 N 3-Д,

филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 - Стульневой Н.В., доверенность от 25.04.2016 N 60

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-26175/2015

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (ОГРН 1026402490608, ИНН 6447000040) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622, г. Саратов, филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 Заводского отделения 8622/312, г. Саратов, о взыскании 2371,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик), филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Саратовское отделение N 8622, филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Саратовское отделение N 8622 Заводского отделения N 8622/312 о взыскании 2371,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2371,12 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: поступившие на счет гражданина средства перечислены в счет погашения его задолженности на основании длительного распоряжения, сведения о смерти гражданина поступили в Банк после осуществления платежа, полученные в счет погашения задолженности по кредитным договорам средств не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку получены по сделкам, Учреждением самим допущено безосновательное перечисление пенсии.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку поручение гражданина на перечисление денежных средств прекратилось в связи со смертью гражданина, возврат средств предусмотрен заключенным между Учреждением и Банком договором, поступившие на счет гражданина пенсионные средства после его смерти не могут ему принадлежать, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на поступление сведений о смерти гражданина после осуществления списания средств, Учреждением самим совершены неправомерные действия, неосновательное обогащение у Банка отсутствует, списание произведено по заявлению заемщика.

Представители Учреждения в судебном заседании просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на отсутствие у Банка основания для списания средств, поручение на списание прекратило свое действий со смертью гражданина.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Треньков Олег Вячеславович, (далее - Треньков О.В.) 25.04.1961 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Саратов, Крымский туп., д. 1, кв. 60, являлся получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты в Учреждении с 01.01.2005.

Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через филиал Заводского отделения N 8622/0287 Сбербанка России на счет N 42307810256366314284.

Треньков О.В. 27.04.2015 умер (актовая запись о смерти от 28.04.2015 N 4115 от 28.04.2015), о чем Учреждение стало известно 08.05.2015 из электронных списков умерших, направленных органами ЗАГС.

С 01.05.2015 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена. Однако, в связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2015 года Учреждение произвело 29.04.2015 (до поступления сведений о смерти) образовалась переплата денежных сумм в размере 9535,28 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора от 17.03.2011 N 22/56000167 о порядке доставки пенсии через филиалы ПАО "Сбербанк России", заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", предусмотрено, что Банк производит возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором наступила смерть получателя пенсии.

Учреждение 28.05.2015 направило в адрес Банка запрос от 28.05.2015 N 11-03-176 на возврат излишне перечисленной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2015 года в сумме 9535,28 руб. в связи со смертью пенсионера.

Банк осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 7164,16 руб.

Оставшаяся сумма в размере 2371,12 руб. возвращена не была по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере 7069,61 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 94,55 руб. зачислены в счет излишне выплаченной суммы пенсии 09.06.2015.

Учреждение направило в адрес ответчика запрос от 09.06.2015 N 11-03-184 на возврат излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты за май 2015 год в размере 2371,12 руб.

Между тем до настоящего момента указанная сумма Банком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие норм, позволяющих банку списывать со счета клиента без его распоряжения излишне зачисленных денежных средств, а также на то, что при наступлении смерти договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства, пришел к выводу, что оснований для взыскания с Банка перечисленных им по длительному поручению в счет погашения долга по кредитному договору от 13.09.2015 N 11142 денежных сумм отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Треньков О.В. умер 27.04.2015, в связи с чем обязательство Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2015.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному договору Банк осуществлял списание денежных средств, находящихся на счету Тренькова О.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 N 897372, заключенному между Банком и Треньковым О.В.

Являющиеся предметом требования по настоящему делу денежные средства списаны Банком в счет погашения долга по кредитному договору от 13.09.2015 N 11142.

Как указано выше, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ обязательство государства в лице Учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2015.

Обосновывая правомерность списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, Банк ссылается на данное ему Треньковым О.В. длительное поручение на списание денежных средств в счет погашения долга по кредитным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счёта может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При данных обстоятельствах, данное Треньковым О.В. Банку поручение прекратило свое действие 27.04.2015 со смертью Тренькова О.В.

Учитывая прекращение с 01.05.2015 обязанности государства в лице Учреждения по выплате пенсии Тренькову О.В. с 01.05.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поступившие в Банк после 01.05.2015 на счет Тренькова О.В. пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое перечисление денежных средств и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств.

При этом, отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что ввиду смерти Тренькова О.В. в апреле 2015 года право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у Банка. У Банка отсутствовало права на списание спорных денежных средств в счет погашения задолженности Тренькова О.В.

При изложенных выше обстоятельствах, поступившие на счет Тренькова О.В. и списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору денежные средства правомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения Банка.

Фактически доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку выводов судебной инстанцией, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А57-26175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров