Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-4272/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А57-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова-Тюрлева Н.С. по доверенности от 01.04.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Лапунина Е.В. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-26175/2015, судья С.А. Федорцова,

по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (ОГРН 1026402490608, ИНН 6447000040)

к ПАО "Сбербанк России", г. Москва, филиалу ПАО "Сбербанк России"

Саратовское отделение N 8622, г. Саратов, филиалу ПАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 Заводского отделения 8622/312, г. Саратов

о взыскании 2371,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова к ПАО "Сбербанк России", г. Москва, филиалу ПАО "Сбербанк России" - Саратовское отделение N 8622, г. Саратов, филиалу ПАО "Сбербанк России" - Саратовское отделение N 8622 Заводского отделения 8622/312, г. Саратов о взыскании 2371,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Треньков Олег Вячеславович, 25.04.1961 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, Крымский туп., д. 1, кв. 60, являлся получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты в УПФР в Заводском районе г. Саратова с 01.01.2005 г.

Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через филиал Заводского отделения N 8622/0287 Сбербанка России на счет N 42307810256366314284.

27.04.2015 Треньков О.В. умер (актовая запись о смерти N 4115 от 28.04.2015 г.), о чем УПФР в Заводском районе г. Саратова стало известно 08.05.2015 из электронных списков умерших, направленных органами ЗАГС.

С 01.06.2015 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Однако, в связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2015 г. УПФР в Заводском районе г. Саратова произвело 29.04.2015 г. (до поступления сведений о смерти) образовалась переплата денежных сумм в размере 9535,28 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Договора от 17.03.2011 г. N 22/56000167 о порядке доставки пенсии через филиалы ОАО "Сбербанк России", заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", предусмотрено, что Банк производит возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором наступила смерть получателя пенсии.

28.05.2015 г. УПФР в Заводском районе г. Саратова направило в адрес Заводского ОСБ N 8622 запрос N 11-03-176 от 28.05.2015 г. на возврат излишне перечисленной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2015 г. в сумме 9535,28 руб. в связи со смертью пенсионера.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 7164,16 руб. (платёжное поручение N 6981 от 28.05.2015 г.). Оставшаяся сумма в размере 2371,12 руб. возвращена не была по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Денежные средства размере 7069,61 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 94,55 руб. зачислены в счет излишне выплаченной суммы пенсии 09.06.2015 г.

УПФР в Заводском районе г. Саратова направило в адрес ответчика запрос N 11-03-184 от 09.06.2015 г. на возврат излишне перечисленной ежемесячной денежной выплаты за май 2015 г. в размере 2371,12 руб. Однако до настоящего момента указанная сумма Банком не возвращена.

В связи с не возвращением ответчиком излишне перечисленных денежных средств после смерти пенсионера, истец обратился с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что учитывая отсутствие норм, позволяющих банку списывать со счета клиента без его распоряжения излишне зачисленных денежных средств, а также то, что при наступлении смерти договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства, основания для взыскания с ПАО "Сбербанк России" перечисленных банком по длительному поручению в счет погашения долга по кредитному договору N 11142 от 13.09.2015 денежных сумм отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно выписке по кредитному договору ответчик осуществлял списание денежных средств, находящихся на счету Треньков Олег Вячеславович, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 897372 от 17.12.2013.

Спорные денежные средства списаны Банком в счет погашения долга и процентов.

Треньков О.В. умер 27.04.2015, о чём УПФР в Заводском районе г. Саратов стало известно 08.05.2015, в связи с чем, обязательство государства в лице УПФР в Заводском районе г. Саратова по выплате пенсии прекратилось с 01.05.2015.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как установлено судом, зачисление пенсии осуществлялось на расчетный счет Тренькова О.В. и с этого же расчетного счета по распоряжению физического лица Банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 27.04.2015 со смертью Тренькова О.В.

Поскольку правовые основания для перечисления на счет пенсионера денежных средств отпали с 01.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившую на счет сумму пенсии за май 2015 г. нельзя признать имуществом, на которое распространяется данное при жизни заемщика распоряжение на периодическое перечисление денежных средств.

Кроме того, перечисленные после смерти пенсионера суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона. Следовательно, их нельзя рассматривать как денежные средства, направляемые на исполнение кредитных обязательств.

Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

Таким образом, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти Тренькова О.В. в апреле 2015 года право на получение спорных денежных средств у пенсионера, а, следовательно, у его наследников и у Банка, не возникло.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Тренькова О.В..

Вместе с тем, правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору от N 897372 от 17.12.2013 из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право распоряжения спорными денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Поскольку ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, действия ответчика не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и его удовлетворении.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как основанное на неправильном применение норм материального права.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-26175/2015 отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова денежные средства в размере 2371 руб. 12 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина