Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11738/16 по делу N А65-22136/2015

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А65-22136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22136/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Куб", г. Казань (ОГРН 1141690082522, ИНН 1658160421) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 639 руб. 85 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 528 руб. 54 коп, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "КУБ" (далее - Общество) о взыскании 1 739 639 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 568 528 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что Общество, являясь собственником нежилого помещения площадью 1450,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, по ул. Солдатская, д.8, пользуется земельным участком без уплаты арендной платы в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.09.2004 по 31.07.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004 по 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взысканы 688 790 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 225 102 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.09.2012 по 31.07.2015 в размере 699 509 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 309 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что Общество, не проявив признаков добросовестности, допустило пользование земельным участком в отсутствие прав на земельный участок. Комитет не имел возможности реализовать свое право на подачу искового заявления ранее в силу большого количества подведомственных земельных участков (земель муниципального образования).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за N 1Н общей площадью 1450,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8 (с 09.08.2004) ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под административно-торговым корпусом, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

При этом суд на основании заявления ответчика признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (суммы неосновательного обогащения и процентов), образовавшейся за период с 01.09.2004 по 16.09.2012, учитывая дату подачи искового заявления - 17.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно рассчитал сумму задолженности с учетом площади административно-торгового корпуса, находящегося в нем нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и площади земельного участка, на котором расположено здание: 1450,3 кв. м (общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности) / 5722 кв. м (общая площадь административно-торгового корпуса) * 4560 кв. м (общая площадь земельного участка, находящегося под административно-торговым корпусом, и предназначенная для его использования)) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 31.07.2015.

При этом при исчислении неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08.02.2012 N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ Общество, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрело право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязано было оформить права на указанный земельный участок.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ и принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.09.2015, судами обеих инстанций правомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период за период с 01.09.2004 по 16.09.2012.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность ответчика, который допустил пользование земельным участком в отсутствие прав на земельный участок, не является основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А65-22136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский