Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12468/16 по делу N А57-24655/2014

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сапожниковой Н.А., доверенность от 12.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24655/2014

по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева Михаила Вячеславовича, г. Саратов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка (ИНН 6453108807; ОГРН 1106453000598),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 по делу N А57-24655/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (далее - ООО "ТД Буженаль МСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева Михаила Вячеславовича, с учетом представленных и принятых судом уточнений, выразившиеся в:

1) неисполнении обязанности по истребованию документов у ликвидатора должника - Слепцова Н.В., в период с 20.01.2015 по 31.03.2015 и нарушении разумных сроков обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя ООО "ТД Буженаль МСК" Слепцова Н.В. передать документацию ООО "ТД Буженаль МСК";

2) непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

3) нарушении требований к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно:

- в отчете N 1 конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" об использовании денежных средств должника от 11.09.2015 не содержатся раскрытые сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), в том числе отсутствуют сведения об оплате по трудовому договору за июнь 2015 года Коноваловой Нине Владимировне в размере 15 225 руб., что является нарушением пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299);

- неотражении в отчете конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2015 сведений о заключении договора дополнительного страхования;

4) к отчету конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" об использовании денежных средств должника от 11.09.2015 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно:

- договор оказания услуг по охране N 1 от 16.01.2015 с ООО "Бюро охраны "Гранит";

- платежные поручения об оплате текущей задолженности ООО "ТД Буженаль МСК";

- выписка с основного расчетного счета должника в ОАО МАБ "Темпбанк" об операциях по нему;

- выписка с закрытого расчетного счета должника в ОАО АКБ "Газнефтьбанк" об операциях по нему;

- документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на основном расчетном счете должника;

5) отчет конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2015 не содержит приложения копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что является нарушением пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

6) конкурсным управляющим ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреевым М.В. не проведен финансовый анализ должника, а также анализ на признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

7) конкурсный управляющий ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреев М.В., в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве, не обосновал разумность привлечения для обеспечения охраны имущества должника - ООО "Бюро охраны "Гранит".

Кроме того, заявитель просил отстранить Гуреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

АО "Россельхозбанк", обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывало свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о недоказанности АО "Россельхозбанк" того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

В качестве действий, которые заявитель жалобы просит признать незаконными, указывает на то, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по истребованию документов у ликвидатора должника - Слепцова Н.В., в период с 20.01.2015 по 31.03.2015 и нарушил разумные сроки обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя ООО "ТД Буженаль МСК" Слепцова Н.В. передать документацию ООО "ТД Буженаль МСК".

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 (исх. N 2 от 22.01.2015) конкурсным управляющим вручено бывшему руководителю - ликвидатору ООО "ТД Буженаль МСК" Слепцову Н.В., уведомление о введении процедуры банкротства - конкурсного производства, в котором разъяснены последствия открытия конкурсного производства, а также обязанности по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Частичная передача документов (учредительная и нормативно-распорядительная документация, протоколы общего собрания участников ООО "ТД Буженаль МСК", свидетельства о государственной регистрации зданий и сооружений, имеющихся в собственности у должника) от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему Гурееву М.В. осуществлена по акту приема-передачи от 30.01.2015. Передача печатей и штампов подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2015. Впоследствии, дальнейшая передача запрашиваемых документов бывшим руководителем должника приостановилась.

01 апреля 2015 г. конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статьей 66 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании от прежнего руководителя должника первичных документов по следующим дебиторам: ООО "Авентура-8", ООО "Агропродукт-С", ООО "Юпитер", ООО "Деликос", ООО "Торговая компания "Мираторг", ИП Дружков А.Н., ИП Мостовой А.А., ООО "База", ООО "Агромаркет", ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", ООО "Котоврас", ООО "Хладо-Опт", ООО "Ярило".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что законодательством о банкротстве не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедуры должен действовать добросовестно и разумно.

Применительно к статьям 2, 124, 129 Закона о банкротстве это означает, что конкурсный управляющий должен принимать все возможные меры для исполнения своих обязанностей и достижению цели процедуры конкурсного производства в пределах срока конкурсного производства, избегая создания ситуации, когда продление конкурсного производства будет обусловлено его собственным бездействием.

Суды, установив отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего по невыполнению обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника, правомерно указали, что между датой признания должника банкротом и датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов прошло чуть больше двух месяцев, и, поскольку срок разрешения судом первой инстанции ходатайства Гуреева М.В. об истребовании документов у прежнего руководителя превысил 7 месяцев, то обращение управляющего с таким ходатайством непосредственно после признания должника банкротом не привело бы к возможности завершения работы с дебиторской задолженностью в пределах 6-ти месячного срока конкурсного производства; что в указанный период конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия в отношении должника, в частности проводилась инвентаризация имущества ООО "ТД Буженаль МСК" (основных средств), принимались возможные меры по работе с дебиторской задолженности (претензионная работа) на основании имевшихся у управляющего документов и проанализированных выписок по счетам, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должником в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Гуреевым М.В. проводились мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя должника, касающихся дебиторской задолженности, осуществлялась претензионная работа.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа имевшихся у него документов и выписок по расчетным счетам должника, 23.04.2015 в адрес предприятий - дебиторов - ООО "Кор-бикс", ООО "Авентура-8", ООО "Агромаркет", ООО "База", ООО "Торговая компания "Мираторг", ИП Мостовой А.А., ИП Дружков А.Н., ООО "Деликос", ООО "Юпитер", ООО "Агропродукт-С", ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", направлены претензии о погашении дебиторской задолженности.

Из ответов перечисленных предприятий следует, что одни признают задолженность, но не согласны с суммами дебиторской задолженности, другие дебиторы задолженность перед должником не признают совсем, от некоторых контрагентов ответы не поступили.

Как указано выше, бывшим руководителем должника не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации должника, в частности первичных документов по дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление в порядке статьи 66 АПК РФ, разрешенное определением суда от 16.11.2015.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у Гуреева М.В. не имелось объективной возможности провести инвентаризацию имущественных прав ООО "ТД Буженаль МСК".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреевым М.В. требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в частности, заявитель полагает, что в отчете N 1 конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" об использовании денежных средств должника от 11.09.2015 не содержатся раскрытые сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), в том числе отсутствуют сведения об оплате по трудовому договору за июнь 2015 года Коноваловой Нине Владимировне в размере 15 225 рублей, что является нарушением пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также отсутствуют сведения о заключении договора дополнительного страхования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 13 названных Общих правил предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника приведена в приложении 5 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Буженаль МСК" от 11.09.2015 N 1 об использовании денежных средств, в таблице о поступлении денежных средств на расчетный счет должника указан источник их поступления, номер и дата платежного документа, основания платежа, дата поступления, сумма, что соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов.

Доказательством проведения платежа в размере 15 225 руб. на выплату заработной платы Коноваловой Н.В., на отсутствие сведений о котором указывает заявитель, может служить приложенная к отчету об использовании денежных средств карточка счета N 51 (банк) и копия платежного поручения N 67 от 22.06.2015.

Учитывая, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2015 общая сумма выплат по заработной плате бухгалтеру Коноваловой Н.В. указана в полном объеме и платеж на выплату заработной платы Коноваловой Н.В. в размере 15 225 руб. подтвержден документально, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также суды обоснованно установили, что конкурсным управляющим ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреевым М.В. соблюдены правила статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор дополнительного страхования заключен, страховая сумма соответствует требованиям закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Абзацем вторым, третьим указанной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Суды установили, что стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб. и составляет 252 806 000 руб., в связи с чем, размер страховой суммы конкурсного управляющего должен составлять: 4 584 180 руб. (252 806 000 - 100 000 000)х3%.

В отчете конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2015, в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" указан договор N 16850010-5.0-1-0000080-15 от 05.05.2015 с 12.05.2015 по 11.05.2016, а в графе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" действительно указано, что дополнительное страхование не требуется, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего и установлено актом внеплановой проверки от 28.01.2016 N 121 ДВО (А), составленным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Синергия" (далее - НП СРО "Синергия"), по результатам рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк", Гуреевым М.В. 05.05.2015 с ООО "Росгосстрах", аккредитованным при НП СРО "Синергия", заключен договор дополнительного страхования ответственности N 16850010-5.0-1-0000080-15. В соответствии с пунктом 4.1 названного договора страховая сумма составляет 10 000 000 руб. Срок действия договора определен с 12.05.2015 по 11.05.2016.

Права конкурсных кредиторов безусловно нарушаются отсутствием договора дополнительного страхования ответственности. Соответствующий раздел отчета обеспечивает получение кредиторами информации о соблюдении конкурсным управляющим требования о дополнительном страховании своей ответственности.

Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреевым М.В. соблюдены правила статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор дополнительного страхования заключен, страховая сумма соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ошибочное указание конкурсным управляющим сведений о договоре дополнительного страхования в графе для сведений об основном договоре страхования не нарушает прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

Давая оценку действиям конкурсного управляющего относительно того, что к отчету конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" об использовании денежных средств должника от 11.09.2015, представленному на собрании кредиторов, не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суды правомерно установили, что указанные Банком документы были направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, с их приложением к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 08.07.2015 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2015.

В материалах дела имеется представленная Гуреевым М.В. копия сопроводительного письма (исх.77 от 08.07.2015) в Арбитражный суд Саратовской области о направлении ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением реестра требований кредиторов, отчета о деятельности конкурсного управляющего от 08.07.2015 с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (в том числе и документов, указанных заявителем как не приложенных к отчету от 11.09.2015).

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим подтвержден факт направления в арбитражный суд всех документов, необходимых для подтверждения сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, суды правомерно указали, что повторное представление ранее направленных к отчетам конкурсного управляющего документов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснял, а Банк не опроверг, что платежи, совершенные за период с 08.07.2015 по 11.09.2015, подтверждены документально и соответствующие документы были направлены в суд вместе с отчетом по состоянию на 11.09.2015, кроме платежного поручения от 20.08.2015 о перечислении заработной платы Коноваловой Н.В. за август 2015 года.

Требование о приложении подтверждающих документов к отчету об использовании денежных средств обеспечивает право конкурсных кредиторов на получение информации и контроль за действиями конкурсного управляющего - обоснованностью расходования средств должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель АО "Россельхозбанк" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что Банку известно о перечислении конкурсным управляющим заработной платы Коноваловой Н.В. за август 2015. Со своей стороны управляющий пояснил, что данная оплата отражена в карточке счета, а платежный документ не приложен к отчету ошибочно и будет направлен в суд дополнительно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, учитывая осведомленность конкурсного кредитора, непредставление вместе с отчетом от 11.09.2015 платежного поручения от 20.08.2015, право АО "Россельхозбанк" на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника не нарушено и оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непроведения конкурсным управляющим ООО "ТД Буженаль МСК" финансового анализа в отношении должника, суды правомерно исходили из следующего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. При этом конкретный срок проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен.

Учитывая нормативный срок процедуры конкурсного производства и принципы разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, финансовый анализ, по общему правилу, должен быть проведен в пределах шести месяцев.

Судами было установлено, что после получения от МРИ ФНС N 12 по Саратовской области 30.04.2015 документов бухгалтерской отчетности за 2011-2013, Гуреевым М.В. 18.05.2015 были подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Актом внеплановой проверки от 28.01.2016 N 121 ДВО (А), составленным НП СРО "Синергия" по результатам рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк", установлено, что Гуреевым М.В. в материалы проверки представлены анализ финансового состояния должника, подготовленный на дату 18.05.2015 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 18.05.2015, которые не были доведены до сведения конкурсных кредиторов.

Достоверность факта проведения конкурсным управляющим Гуреевым М.В. анализа финансового состояния должника 18.05.2015 документально не опровергнута.

Поскольку АО "Россельхозбанк" обжалует (с учетом уточнения требований) именно несоставление финансового анализа, суды правомерно сделали вывод об отсутствии указанного нарушения.

Вместе с тем, судами было отмечено, что факт непредставления анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства для ознакомления кредиторам должника Гуреевым М.В. не отрицается.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, соответствующий анализ и заключение были подготовлен им на основании имевшихся документов, однако, поскольку до настоящего времени документы, касающиеся взаимоотношения с дебиторами (первичные бухгалтерские документы - накладные, счета-фактуры, договора) ликвидатором Гурееву М.В. не переданы, соответствующие анализ и заключение могут являться некорректным. На этом основании финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства конкурсным кредиторам не представлялось.

Разделом 2 Временных правил проведения финансового анализа регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, которые выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливаются соответствие сделок и действия (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения при увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

На основании изложенного, суда правомерно указали, что проведение финансового анализа и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не должны осуществляться с целью формального соблюдения обязанности управляющего. При таком подходе кредиторы не получат надлежащей информации о действительном финансовом состоянии должника в преддверии банкротства, возможном доведении должника до банкротства или создании лишь видимости банкротства со стороны контролирующих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что после получения первичных документов в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим могут быть скорректированы данные анализа финансового состояния ООО "ТД Буженаль МСК" и выводы заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также с тем, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отклоняя довод жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" в части отсутствия обоснования необходимости привлечения для обеспечения охраны имущества должника ООО "Бюро охраны "Гранит", как необоснованный, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - сооружения, балансовой стоимостью 101 694 915 руб.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение охранного предприятия соответствует целям конкурсного производства, направлено на обеспечение сохранности имущества должника и возможно лишь путем привлечения специализированного предприятия, поскольку данные функции не могут быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку территория объекта, принадлежащего должнику, составляет большую протяженность, а кроме того, количество объектов с большими площадями не дает возможности проводит контроль за их сохранностью.

В материалы дела представлены договор на оказание услуг по физической охране объекта от 16.01.2015 N 1-5, заключенный между должником, в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В., и ООО "Бюро охраны "Гранит", а также должностная инструкция сотрудника охраны ООО "Бюро охраны "Гранит", согласованная с конкурсным управляющим Гуреевым М.В.

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель оказывает охранные услуги на основании лицензии N 00402 от 20.09.2013, выданной ГУВД по Саратовской области. Предметом договора являются здания и сооружения (2 склада, административное здание, пекарня, ограждение с воротами), находящиеся по адресу: Саратовская область, Татищевский район, в 2-х км западнее с.Сторожка, а также объект охраны, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, пос.Расково.

Охрана объектов осуществляется круглосуточно, при несении дежурства сотрудник охраны каждый час осуществляет обход территории, проверяет техническую укрепленность объекта, при выявлении хищения или проникновения на объекты третьих лиц, принимает меры к задержанию, имеет право применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей в месяц.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проводятся комиссионные обследования охраняемых объектов с составлением актов (N 000129 от 31.01.2015, N 000130 от 28.01.2015, N 000131 от 31.03.2015, N 000132 от 30.04.2015, N 00133 от 31.05.2015, 24.06.2015, 28.07.2015, 27.08.2015, 30.09.2015, 22.10.2015, 25.11.2015, 23.12:5015).

Претензий к охране объектов у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг по физической охране объекта от 16.01.2015 N 1, ООО "Бюро охраны Гранит" обязуется оказать услуги по физической охране объекта в виде одного поста невооруженного сотрудника охраны с графиком работы: ежедневно, круглосуточно (пункт 1.2). Предметом договора является охрана 2- х зданий (склады) общей площадью 365, кв. м. и 458,9 кв. м; здание пекарни площадью 1469 кв м; административного здания площадью 1134,9 кв м; сооружение площадью 353,6 кв. м, а также здания трансформаторной подстанции - 45,4 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение специалистов арбитражным управляющим должно быть обоснованным, и арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, учитывая наличие у должника ряда объектов недвижимости, расположенных на обширной территории и имеющих большую площадь, а также представление конкурсным управляющим документов, обосновывающих необходимость привлечения частного охранного предприятия, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод заявителя о несоответствии цены услуг привлеченного специалиста средним ценам в регионе, судом апелляционной инстанции был оставлен без рассмотрения, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и не рассматривался им. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что АО "Россельхозбанк" (с учетом уточнения жалобы) оспаривается именно обоснованность привлечения специалиста (частного охранного предприятия), а не обоснованность размера оплаты его услуг. АО "Россельхозбанк" не лишено права обратиться в суд с заявлением об оспаривании размера оплаты стоимости услуг привлеченного лица в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Гуреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды отказали в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" об отстранении Гуреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК".

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Гуреевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А57-24655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев