Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12271/16 по делу N А65-18308/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А65-18308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Зиязетдиновой З.А, доверенность от 02.02.2016 N 12,

ответчика - Гайнановой К.Е., доверенность от 01.08.2016, Деревлевой Е.В., доверенность от 15.08.2016 N 04/16,

третьего лица - Бибишева Д.М. - Петровой С.М., доверенность от 01.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18308/2015

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ОГРН 1041605027628, ИНН 1639029277), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Миргалиевой Анисы Карамовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Бибишева Дамира Маратовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании отсутствующим права собственности, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. м, инв. номер 1929, литера А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, свидетельство о регистрации права собственности серии 16-АС N 570188 от 26.11.2009, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности на торговый комплекс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Миргалиева А.К., Бибишев Д.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Общества на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. м, инв. номер 1929, литера А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным в соответствии со всеми разрешениями, судами неправомерно не приняты во внимание судебные акты по делам N А65-25706/2008 и N А65-86/2010, в рамках которых было установлено, что торговый комплекс был построен на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения уполномоченного государственного органа и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании 01.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 08.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданину Каленову Ю.Н. выдано разрешение от 24.01.2001 на производство строительно-монтажных работ по торговому комплексу с благоустройством надземной части подземного перехода.

По договору купли-продажи от 17.12.2001, заключенному между Каленовым Ю.Н. (продавец) и Миргалиевой А.К. (покупатель), последняя приобрела в собственность незавершенный строительством объект (магазин), расположенный на ост. "Райисполком" по пр. Мира г. Набережные Челны.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.02.2002, утвержденного постановлением администрации г. Набережные Челны от 18.02.2002 N 236, за Миргалиевой А.К. зарегистрировано право собственности на торговый комплекс площадью 138,8 кв. м, адрес: г. Набережные Челны, пр. Мира, ост. "Райисполком" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2002 серии 16 АМ N 871892).

Постановлением Администрации г. Набережные Челны от 17.02.2004 N 226 Миргалиевой А.К. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:52:05 03 06:0115 общей площадью 0,021 га под торговый комплекс и постановлением от 23.05.2005 N 1670 отведен земельный участок площадью 0,0235 га в аренду на 10 лет для реконструкции существующего магазина "АЮ" под торгово-развлекательный центр по проспекту Мира в районе ост. Райисполком.

На основании решения учредителя Общества от 22.09.2009 N 11, акта приема-передачи имущества в уставной капитал Общества, за последним зарегистрирован переход права собственности на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. м, инв. номер 1929, литера А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, расположенный в г. Набережные Челны, пр. Мира, ост. Райисполком (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009 серии 16-АС N 570188).

Исполком, ссылаясь на то, что торговый комплекс не обладает признаками капитального строительства (согласно техническому паспорту не имеет фундамента, состоит из металлического каркаса, опирается на подпорные стенки подземного перехода) и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться объектом недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности на спорный объект, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с Постановлением N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации права установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

Судами установлено, что согласно характеристикам, указанным в технических паспортах спорного объекта по состоянию на 2001, 2008 и 2014 годы фундамент состоит из металлической основы; стены, перегородки - металлический каркас, металлический профиль с утеплителем; крыша - металлическая.

По результатам проведенного осмотра фундамента торгового комплекса "АЮ", состоявшегося 10.07.2015, в составе комиссии из представителей - начальники отдела ЖКХ Администрации Центрального района, директора МУП "СГР", главного специалиста отдела градостроительного контроля УАГиЖР, начальника участка по подземным переходам МУП "ПАД", ГИП ООО "ОНЛИ", установлено, что торговый павильон не имеет каких-либо фундаментов, металлическая основа конструкции торгового павильона опирается непосредственно на подпорные стенки и отмостку подземного перехода, обнаружены две металлические трубы, опирающиеся в неподготовленный грунт, частично заполненные бетоном, исходящие из-под конструкции торгового павильона и имитирующие заложение фундамента под ней (муляж), работы по установке данных труб проведены предположительно в период с 4 по 7 июля 2015 года из помещения торгового павильона, без получения в уполномоченных органах соответствующих разрешений и разработки надлежащей проектно-сметной документации.

По результатам технического обследования и комиссионного осмотра, проведенного 10.07.2015, ООО "ОНЛИ", допущенного к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 20.12.2012), выполнено техническое заключение, в котором содержатся выводы о том, что несущие конструкции существующего здания установлены на железобетонные стены пешеходного подземного перехода и асфальтовое дорожное покрытие остановочной зоны. По результатам обследования наземных и подземных конструкций здания магазина выявлено отсутствие собственных фундаментов под несущие конструкции здания. Обнаруженные стальные колонны ниже уровня планировочной отметки земли не являются частью фундамента обследуемого здания, могут быть признаны их муляжами. Здание не может быть причислено к объектам капитального строительства, для которых по определению требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов.

Согласно техническому заключению 2014 года, выполненного МУП "Служба градостроительного развития", под основой торгового павильона находятся слой асфальта, песка, мелкозернистого бетона, являющегося дорожным покрытием над подземным переходом.

Также судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении эксперта от 25.04.2016 содержатся выводы о том, что спорный объект (торговый комплекс) не является объектом капитального строительства, характер конструкций представляет собой облегченный вариант, перенос объекта (фундамента не обнаружено) возможен (при переносе строения на другое место частично будут повреждены элементы внутренней и наружной отделки) без изменений его назначения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

Кроме того, судами принято во внимание, что представленный акт приемки законченного строительством объекта от 18.02.2002 не соответствует форме N КС-14, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997.

На обращение Исполкома о предоставлении копии разрешительной документации на строительство спорного объекта Северо-Восточный территориальный орган по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан письмом от 29.10.2014 N 05/7375 сообщил, что акты рабочей комиссии регистрировались по объекту "Торговый комплекс с благоустройством надземной части подземного перехода" со стороны 17 к-са, ост. Райисполком" (ЧП Миргалиева А.К.) от 18.02.2002 N 1 в Северо-Восточном зональном отделе Инспекции ГАСН РТ. Объекты с временным назначением вводились в эксплуатацию актами приемки рабочей комиссии, то есть без участия СВЗО ИГАСН РТ, но в связи с тем, что надзор за строительством осуществлялся, такие акты только регистрировались в СВЗО ИГАСН РТ и архивному хранению не подлежали.

Установив отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования Исполкома о признании права собственности Общества на торговый комплекс отсутствующим.

Также судами правомерно отклонены доводы Общества об истечении срока исковой давности, со ссылкой на то, что в подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Ссылки Общества в кассационной жалобе на судебные акты по делам N А65-25706/2008 и N А65-86/2010, которыми, по его мнению, было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении иска Исполкома о признании недействительным зарегистрированного права собственности Миргалеевой А.К. на торговый комплекс по делу N А65-25706/2008, судебные инстанции исходили из того, что зарегистрированное право не может быть признано недействительным до признания недействительным основания регистрации данного права, а документы, послужившие основанием для регистрации оспариваемого права в установленном порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

Отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по делу N А65-86/2010 основан на преюдициально установленных обстоятельствах при рассмотрении дела N А65-25706/2008.

Судебные акты по указанным делам не могут иметь преюдициального характера для настоящего спора, поскольку судами не давалась оценка техническим характеристикам спорного объекта с позиции отнесения его к объектам движимого либо недвижимого имущества.

Кроме того, с момента рассмотрения указанных дел спорный объект мог быть конструктивно изменен, в результате чего он перестал отвечать критериям объекта недвижимости, в связи с чем обстоятельства дела, установленные в судебных актах в 2008 и 2010 годах, не могут быть приняты в качестве преюдициально установленных на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А65-18308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин